Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51141/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-73462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ТРЕСТ "ТриНити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-73462/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-629),

по иску ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7733577063, дата регистрации 25.08.2006 года, 125362, г. Москва, проезд Строительный, 7А) к ООО "ТРЕСТ "ТриНити" (ИНН 7810547919, дата регистрации 06.03.2009 года, 187000, Ленинградская область, г.Тосно, Проспект Ленина, 19) о взыскании 12 128 824 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 14.05.2014 г., Шутов Г.Г. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: Гончаров Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ "ТриНити" (далее - ООО "ТРЕСТ "ТриНити") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 933 418 руб. 89 коп., пени в размере 1 952 827 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ТРЕСТ "ТриНити" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с ответчика, поскольку им передавалась исполнительная документация ответчику.

ООО "ТРЕСТ "ТриНити" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, поскольку истцом ответчику не была передана исполнительная документация, что исключает возможность эксплуатации объекта, не были выполнены пусконаладочные работы, обязанность по оплате работ ответчиком является встречной, частично им исполнена, однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежные поручения N N 1517 от 07.08.2014 г., 1705 от 08.08.2014 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, доводы жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции отменить, его жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме, доводы жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции отменить, его жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10/ТН-пд/13 от 11.09.2013 г., согласно условиям которого истец обязался выполнить в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству электрических сетей на объекте: "Электроснабжение объектов ООО "Техметснаб" по адресу: МО, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 2" и сдать их результат в порядке, предусмотренном договором, ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные истцом, в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям, содержащимся в п. 4.2 договора, сроки выполнения работ установлены сторонами в течение 90 дней с даты подписания договора и перечисления аванса.

Материалами дела усматривается выполнение и передача истцом работ по актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 5.1.11 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, установленном договором и предоставления всей документации (в том числе исполнительной) работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Материалами дела усматривается, что ответчиком оплата принятых работ произведена частично, задолженность составила 10 933 418 руб. 89 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции исследована ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации, однако указанный довод не может явиться основанием для освобождения от оплаты принятых работ.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждает выполнение работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в условиях договора согласовано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - это документы, оформленные подрядчиком в соответствии с законодательством.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100, документом, подтверждающим выполнение работ, является именно акт о приемке выполненных работ КС-2.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N N 1517 от 07.08.2014 г., 1705 от 08.08.2014 г, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, работы переданы ответчику, в то время как обязанность ответчика по оплате работ им надлежащим образом не выполнена, и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном ст. 10 договора, в отсутствие доказательств передачи всего пакета исполнительной документации, судом отклонено обоснованно, поскольку не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательств по оплате работ в соответствии с пунктами 1.4 и 3.6 договора.

Ссылка истца на необоснованность отклонения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклонена с учетом требования ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ТРЕСТ "ТриНити" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-73462/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ТРЕСТ "ТриНити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик