Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11750/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-21033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-21033/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (ИНН 3444165169, ОГРН 1083444010077)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Перегудова Т.А., по доверенности N 1 от 09.01.2014; представитель Ксендзова И.М., по доверенности N 47 от 15.12.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (почтовое уведомление N 77269 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет" (далее - ООО "Союз-Маркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 15-17/10 от 31.03.2014, в части неоплаты и доначисления:

а) налога на прибыль в сумме 691 744 руб.,

б) налога на добавленную стоимость в сумме 622 567 руб.,

в) привлечения к штрафу за неполную уплату налога на прибыль в сумме 138 349 руб.,

г) привлечения к штрафу за неполную уплату НДС в сумме 124 513 руб.,

д) доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 310 руб. 24 коп.,

е) начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91 456 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-21033/2014 в удовлетворении требований ООО "Союз-Маркет" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз-Маркет" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ представлен представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз-Маркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая поверка ООО "Союз-Маркет" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-17/6 дсп от 24.02.2014.

Так, в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, налоговой инспекцией выявлены нарушения налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252, 274 НК РФ, повлекшие необоснованное применение обществом вычетов по НДС на 622 567 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ", и не полную уплату им налога на прибыль в сумме 691 744 руб., в результате неправомерного и необоснованного отнесения в 2011-2012 к расходам стоимости автотранспортных услуг, предоставленных названными контрагентами в размере 3 458 719 руб. по документам (договор, счёт-фактура, акт выполненных работ, товарно-транспортная накладная (Форма N СП-31)), содержащим недостоверные сведения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 15-17/10 от 31.03.2014 о привлечении ООО "Союз-Маркет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 262 862 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 842 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного из доходов.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку на общую сумму 1 314 311 руб., в том числе по НДС - 622 567 руб., налогу на прибыль - 691 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 132 768 рублей.

ООО "Союз-Маркет" обжаловало решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-17/10 от 31.03.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее -УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 312 от 21.05.2014, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-17/10 от 31.03.2014 утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО "Союз-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, в части, указанной заявителем.

Суд счел правильным вывод налогового органа о том, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о необоснованном заявлении ООО "Союз-Маркет" налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в него доказательства пришел к следующему выводу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о занижении ООО "Союз-Маркет" налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, стоимости услуг по документам, оформленным от имени ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ", а также - установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки общества с ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, которая по мнению налогового органа подтверждается следующим:

- отсутствие в собственности ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" грузовых транспортных средств, также отсутствие материальных, кадровых и иных ресурсов;

- отсутствие контрагентов ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в счете-фактуре, договоре;

- неисполнение ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" налоговых обязательств по уплате налогов, а также представление в налоговые органы отчётности с незначительными суммами налога;

- не осуществление через расчётный счёт ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" расчётов с третьими лицами (собственники, арендодатели) за предоставленные в аренду автомашины и отсутствие затрат, необходимых для ведения коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ", при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование правомерности понесенных в проверяемом периоде расходов и включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены акты, счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме N СП-31, предъявленные от имени ООО "ТКВ" и ООО "Импульс-М".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы не соответствуют требованиям оформления документов, т.к. не содержат полных и достоверных данных.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Союз-Маркет" (заказчиком) заключены договора на оказание услуг по перевозке груза (товара) с организациями- перевозчиками: ООО "ТКВ" - N 15-ТУ от 11.05.2012, ООО "Импульс-М" -N2/Тот 19.01.2011 и N7-ТУ от 01.02.2012.

Условиями договоров предусмотрено, что перевозчики ООО "Импульс-М" и ООО "ТКВ" обязуются доставить товар собственным транспортом без привлечения третьих лиц в сроки и место выгрузки, согласованные сторонами, либо указанные заказчиком.

Как установлено в ходе налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Импульс-М" и ООО "ТКВ" имуществом и транспортными средствами для совершения соответствующих хозяйственных операций не располагали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" указывает на то, что платежи за аренду транспортных средств, либо за транспортные услуги организации не осуществляли.

Кроме того, организации не осуществляли такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи.

ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" не осуществляло снятие наличных денежных средств на выплату заработанной платы (организации осуществляли только банковские платежи за ведение счета и пользование электронным офисом). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" за разнородные товары (работы, услуги), в этот же день или спустя один-два дня списывались со счета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТКВ" по расчетному счету производит перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес ИП Гончарова Г.Н. (ИНН344309142749) с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 55 от 31.10.2011 НДС не облагается". Согласно информационной базе данных АИС-налог за проверяемый период в собственности Гончарова Г.Н. числится один легковой автомобиль марки BMW Х5, грузовых автомобилей за Гончаровым Г.Н. не числится.

Анализ расчетного счета ИП Гончарова Г.Н. за период 2011-2012 годы показал, что на счет поступили денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги" от ООО "ТКВ", ООО "Техносфера-Регион", ООО "Транс Груп", которые были обналичены путем зачисления на карту VISA на имя Гончарова Г.Н. (2 379 8100 руб.), на имя Сошкина С.С. (1 600 000 руб.).

Таким образом как правильно указал суд первой инстанции, расчетные счета этих организаций в банках использовались для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Из документов, представленных ООО "Союз-Маркет", следует, что перевозку зерна осуществляли автомобильным транспортом ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" марки КАМАЗ, МАЗ, ЗИЛ-133 Г40, зарегистрированными за физическими лицами, организациями.

В ходе выездной налоговой проверки по данным, указанным в ТТН, а именно: марка автомобиля, государственный номерной знак, направлены запросы в адрес собственников транспортных средств по вопросу сдачи транспортных средств в аренду и оказания транспортных услуг по перевозке сельхозпродукции.

Собственники транспортных средств, указанных автомашин в ТТН, показали, что в аренду вышеперечисленный автотранспорт не сдавался. ООО "Импульс-М", ООО "Союз-Маркет", ООО "ТКВ" и директора данных организаций им не известны, договоры на перевозку не заключались, транспортные услуги перечисленным организациям не оказывались, что подтверждается протоколами допросов от 07.02.2014 N 30, от 13.02.2014 N 42, от 12.02.2014 N 53, от 12.02.2014 N 34, от 18.02.2014 N 50, от 10.02.2014 N 39, от 18.02.2014 N 48, от 24.02.2014 N 55.

Судом установлено, что достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, ООО "Союз-Маркет" не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Союз.Маркет" справки элеватора подтверждают лишь завоз сельхозпродукции на элеватор, т.е. факт принятия сельхозпродукции зернохранилищем, а не факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке сельхозпродукции именно теми лицами, которые заявлены в предъявленных к проверке документах в качестве перевозчиков.

На невозможность оказания транспортных услуг заявленными лицами указывает и тот факт, что организация с численностью 1 человек не имеет реальной возможности для осуществления поставок товаров широкого ассортимента, выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договорами с ними, в которых, к тому же, содержится условие о доставке товара спорными контрагентами собственным транспортом без привлечения третьих лиц.

Учитывая изложенное, ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" фактически не осуществляли автотранспортные перевозки, а использовали для оформления документов в пользу заинтересованных в этом организаций-контрагентов с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налог на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено так же отсутствие ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, неисполнение ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" налоговых обязательств по уплате налогов, представление в налоговые органы отчетности с незначительными показателями.

Вид деятельности ООО "Импульс-М" по ОКВЭД 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Вид деятельности ООО "ТКВ" по ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" усматривается, что у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (снятие денежных средств для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, арендной платы); денежные средства перечисляются на лицевые счета физических лиц.

Из объяснений руководителя заявителя видно, что он непосредственно с руководителями вышеуказанных контрагентов не встречался, договоры, бухгалтерские и налоговые документы получал через представителей организаций ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" без проверки их полномочий и удостоверения личности (протокол допроса от 22.01.2014).

Из предоставленных материалов налоговой проверки следует, что директором общества от контрагентов не истребовались документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, а именно: доверенности, приказы о предоставлении другому лицу права подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, копии паспортных данных исполнительных лиц организаций, что привело к формированию пакета документов, содержащих недостоверные сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд, оценив представленные заявителем документы и полученные в ходе проверки материалы в совокупности, пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочий лиц, представлявших интересы ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" при заключении договоров.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В то же время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами со стороны ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ" заявитель не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Импульс-М", ООО "ТКВ", а также недостоверность документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды и их несоответствие требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Установленные факты и обстоятельства подтверждены исчерпывающими доказательствами, достаточными для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном, по его мнению, взыскании с общества пени за несвоевременную уплату налогов, ссылаясь на невозможность применения ст.75 НК РФ, поскольку в ходе контрольных мероприятий инспекция установила неполную уплату, в установленный срок, НДС и налога на прибыль за 2011-2012 годы, что повлекло начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции N 15-17/10 от 31.03.2014 в указанной части соответствует налоговому законодательству, правовые основания для признания его недействительными у суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества "Союз-Маркет" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу N А12-21033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников