Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7060/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2015 г. N Ф01-658/15 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2014 г.

Дело N А39-2559/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу N А39-2559/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" (ОГРН 1101327001797, ИНН 1327011556) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" - Яфаров Е.Р. по доверенности от 26.09.2014 (сроком на 3 года);

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольно реконструированное здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 132.

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают принятие истцом всех мер для получения разрешения на реконструкцию здания.

Заявитель пояснил, что он является собственником земельного участка, на котором расположено здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 507,5 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 23.08.2013 серии 13 ГА N 795041). В 2012 году заявителем за свой счет произведена реконструкция указанного здания без оформления разрешения на реконструкцию объекта. При этом полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств для признания права собственности на реконструированное здание автомойки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время претензий на спорный объект недвижимости никто не имеет, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки получить в органе местного самоуправления разрешительную документацию для узаконивания реконструкции объекта, что подтверждается обращением истца от 25.05.2013 с просьбой о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, отказом администрации от 04.06.2013 N3480, жалобой на данный отказ, заявлением от 31.07.2013 о выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрация городского округа Саранск в пояснениях от 15.12.2014 N 669-Дпв указала, что решение суда является законным и обоснованным. При этом пояснила, что отказ в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения здания автомойки с блоком обслуживания администрация мотивировала ссылкой на пункт 3.5.171 Местных нормативов градостроительного проектирования г.о.Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 193. Кроме того, истцом не был представлен технических паспорт на самовольно построенный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аква-Сфера" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 468 кв.м, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер 13:23:0905128:94, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка (г.Саранск, ул. Пролетарская, д.132), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 13 ГА N 652455.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Аква-Сфера" на праве собственности здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 507,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул. Пролетарская, д.132 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.08.2013 серии 13 ГА N 795041).

22.05.2013 истец в целях получения разрешения на реконструкцию объекта обратился в администрацию г.Саранска с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта) здания автомойки с блоком обслуживания с приложением необходимых документов, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, выписки из государственного кадастра недвижимости, технического паспорта на объект капитального строительства, топографической съемки земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка, технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и др.

Письмом от 04.06.2013 N 3480 администрация отказала истцу, сославшись на пункт 3.5.171 Местных нормативов градостроительного проектирования г.о.Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 193, согласно которому площадь земельного участка для размещения автомойки на 1 пост с блоком обслуживания должна составлять 1000 кв.м.

В связи с этим истец обратился к главе администрации г.о.Саранск с жалобой на неправомерный отказ администрации от 04.06.2013 N 3480 и просьбой об утверждении градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на реконструкцию здания автомойки. Данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Одновременно с жалобой ООО "Аква-Сфера" направило в администрацию г.о.Саранск заявление от 31.07.2013 о рассмотрении вопроса о возможности проведения реконструкции принадлежащего обществу нежилого помещения и выдаче соответствующего разрешения, указав, что реконструкция представляет собой строительство пристроя к основному зданию в северной его части в соответствии со схемой размещения объекта, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.07.2013. К заявлению приложены следующие документы: копии свидетельства о праве собственности от 13.08.2012, решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2013 по делу N А39-1503/2013, кадастрового паспорта земельного участка, схемы размещения объекта реконструкции. Данное заявление оставлено без ответа.

В конце 2013 года ООО "Аква-Сфера" за счет собственных средств осуществило реконструкцию спорного здания, в результате которой образовался новый объект - здание площадью 622,6 кв.м.

В соответствии с письмом от 28.02.2014 N 309-2-6-11, выданным Отделом надзорной деятельности г.о. Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, спорное нежилое строение соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМ" от 29.04.2014 N 185-э установлено, что здания автомойки общей площадью 622,6 кв.м (после реконструкции), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 132, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; ГН 2.1.6.1338-03; ГН 2.1.6.1983-05; ГН 2.1.6.1338-03; СанПиН 2.6.1.2523-09: СанПиН 2.6.1.2800-10; СанПиН 2.2.4.548-96; СН 2.2.4/2.1.8.583-96. и прочих норм для данного вида строения.

Согласно заключению по обследованию технического состояния нежилого здания от 12.03.2014 N 002 ХЕ, выданному ООО "Региональный проектно-экспертный центр", несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши объекта бытового обслуживания (здания автомойки с блоком обслуживания), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 132, литера В, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственникам строения и третьих лиц. Все работы выполнены согласно СНиП 3.03.01-87; СНиП 2.02.01-83; СНиП 11-26-76 и прочим нормам для данного вида строения.

Указывая на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также на принятие истцом всех мер к легализации и невозможность регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, ООО "Аква-Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер к получению разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала реконструкции здания, а также к легализации реконструированного объекта.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления от 29.04.2010 N 10/22 не исключают возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, если единственной причиной отказа в выдаче разрешения на строительство является невозможность представления полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Материалами дела, в том числе заявлением истца от 22.05.2013, адресованным администрации г.о.Саранск, о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления реконструкции здания автомойки, отказом администрации от 04.06.2013 N 3480, жалобой истца на неправомерный отказ администрации от 04.06.2013 N 3480 с повторной просьбой об утверждении градостроительного плана земельного участка, заявлением истца от 31.07.2013 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего обществу спорного нежилого помещения, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта и отсутствие у последнего возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив отказ администрации г.о.Саранск в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления реконструкции здания автомойки, выраженный в письме от 04.06.2013 N 3480, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня поступления указанного заявления осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, утверждает его и предоставляет заявителю без взимания платы.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлены основания, позволяющие органу местного самоуправления принять решение об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Исходя из анализа данных норм права выдача градостроительного плана относится к обязанности органа местного самоуправления, основания, указанные в отказе, - к вопросу о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствовал заявителю к оформлению и направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Ссылка администрации на то, что истцом не был приложен к заявлению от 22.05.2013 технический (кадастровый) паспорт на объекты капитального строительства, подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела, в том числе заявлением истца от 22.05.2013, в приложении которого значится копия технического паспорта на объект капитального строительства и иные необходимые документы. Доказательств неполучения ответчиком указанных документов в материалах дела не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют об обращении истца с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала реконструкции, что усматривается из заявления от 31.07.2013, списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2013 (л.д.30, 31, т.1).

При таких обстоятельствах, применительно к изложенному, материалами дела подтверждено осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта.

В связи с этим вывод суда о непринятии истцом необходимых мер к получению разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала реконструкции здания, а также к легализации реконструированного объекта не соответствует фактическим материалам дела.

Спорный объект - здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м возведен истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей (для размещения производственной базы).

Согласно имеющимся в материалах дела письму Отдела надзорной деятельности г.о. Саранск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 28.02.2014 N 309-2-6-11, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РМ" от 29.04.2014 N 185-э, заключению ООО "Региональный проектно-экспертный центр" по обследованию технического состояния нежилого здания от 12.03.2014 N 002 ХЕ, договорам аренды от 22.05.2013, от 23.04.2014 земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 132, заключенным в целях размещения парковочных мест, в спорный реконструируемый объект соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация городского округа Саранск, оспаривая соответствие постройки строительным нормам и правилам, допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представила, в то время как ООО "Аква-Сфера" надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами подтвердило, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение специалистов является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Таким образом, указанное сооружение соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец принимал все меры к легализации объекта, спорное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорный объект в рассматриваемой ситуации.

Применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ошибочно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Сама конструкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заявителю право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2014 по делу N А39-2559/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сфера" право собственности на здание автомойки с блоком обслуживания общей площадью 622,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, д.132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова