Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14809/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-1361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ОГРН:1105010000259, ИНН:5010040587) Елисеева С.В.: Уткина Е.Ю., по доверенности от 25 февраля 2014 года, паспорт;

от Суржиковой А.Ю.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суржиковой Альбины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-1361/14, принятое судьей Морхатом П.М., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" Елисеева С.В. к Суржиковой Альбине Юрьевне о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-1361/14 ООО "ЖилКомУправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "ЖилКомУправление" обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по перечислению в адрес Суржиковой А.Ю. дивидендов в размере 303 333 руб. 94 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Суржиковой А.Ю. 303 333 руб. 94 коп. в пользу ООО "ЖилКомУправление".

Арбитражный суд Московской области определением от 28 октября 2014 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Суржикова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилась Суржикова А.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что Суржикова А.Ю. находится в командировке, однако у нее имеются документы, необходимые для судебного разбирательства.

Между тем, документы, на которые ссылается заявитель, могли быть направлены в адрес суда, при этом, какие это документы, ответчик не разъясняет.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что уважительной причины для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как указал истец, конкурсному управляющему ООО "ЖилКомУправление" по акту приема-передачи были переданы документы в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным документам 27 июня 2013 года Суржиковой А.Ю. были перечислены дивиденды в сумме 303 333 руб. 94 коп. за 2012 год.

Между тем, как указывает заявитель, перечисление денежных средств в размере 303 333 руб. 94 коп. является недействительной сделкой, поскольку данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности денежных средств, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а стороны сделки в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что на момент перечисления дивидендов ООО "ЖилКомУправление" не имело долгосрочных обязательств, а его долг перед ООО "Дейзи" составлял всего 40 000 руб.

ООО "ЖилКомУправление" вело положительную финансово-хозяйственную деятельность, при этом ООО "Управдом "Дубна" является не кредитором, как указал суд, а должником ООО" ЖилкКомУправление".

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки у ООО "ЖилКомУправление" не имелось.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что выплата дивидендов произведена на основании надлежаще оформленного протокола общего собрания членов ООО "ЖилКомУправление", при этом то обстоятельство, что на момент выплаты ООО "ЖилКомУправление" не отвечало признакам банкротства, подтверждается ликвидными балансами за 2012 год и по состоянию на 31 июля 2013 года.

Также Суржикова А.Ю. считает, что вывод суда о том, что ответчик не выплатил в полном объеме долю в уставном капитале, не соответствует материалам дела, поскольку распределение долей между участниками общества в связи с выходом из общества одного из участников, не оплачивается.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных законом условий.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо наличие следующих условий:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выплата дивидендов Суржиковой А.Ю. осуществлялась 27 июня 2013 года, что подтверждается платежными поручениями N 300 от 27.06.2013 г. и N 301 от 27.06.2013 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Суржикова А.Ю. является учредителем ООО "ЖилКомУправление", номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества. Максимальный срок для оплаты доли в уставном капитале составляет 1 (один) год с момента регистрации юридического лица.

Однако согласно платежному поручению от 30.08.2013 N 715 Суржикова АЮ. оплатила взнос в уставный капитал ООО "ЖилКомУправление" в размере 684 рубля. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов Суржикова А.Ю. не в полном объеме оплатила свою долю в уставном капитале ООО "ЖилКомУправление".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что перераспределение долей и увеличение доли участников в связи с выходом одного из них из состава общества не оплачивается, суд не может признать правомерной, поскольку данный довод противоречит ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до полной оплаты всего уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-1361/14 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (141981, Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 45, помещение 19; ОГРН 1105010000259; ИНН/КПП 5010040587/501001001) о несостоятельности принято к производству.

Следовательно, перечисление денежных средств участнику должника совершено в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления), предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности денежных средств, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом стороны сделки в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются лицами, заинтересованными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент перечисления денежных средств был причинен вред кредиторам, а именно: ООО "Дейзи" (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014), ООО "Управдом "Дубна"(задолженность перед кредитором в размере 668 180,99 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014).

Цель причинения вреда правам кредиторов в данном случае заключается в совершении сделки (в форме выплате дивидендов) в отношении заинтересованного лица, т.е. в отношении участника ООО "ЖилКомУправление" при отсутствии на это законных оснований.

Следовательно, сделка по перечислению в адрес ответчика дивидендов в размере 303 333 руб. 94 коп. является незаконной, не соответствующей действующему законодательству, при этом в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-1361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Суржиковой Альбине Юрьевне госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев