Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7386/14

г.Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А11-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014

по делу N А11-7297/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531)

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" (ИНН 3305004069, ОГРН 1033302200920),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Серовой Е.Д. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 3 года;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" - Гуськовой М.С. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором в размере 61 265 649 руб. 82 коп., установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-171842/2012, от 03.07.2013 по делу N А40-9005/2013, от 06.02.2013 по делу N А40-131633/13, от 19.05.2014 по делу N А40-21461/2014.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника Гурбича Дмитрия Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "ЭнергоСервис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), так как должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП "Водоканал" представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-171842/2012, от 03.07.2013 по делу N А40-9005/2013, от 06.02.2013 по делу N А40-131633/13, от 19.05.2014 по делу N А40-21461/2014 у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 61 265 649 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСервис" в суд с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2014 заявление было оставлено без движения; определением суда от 05.09.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 10.10.2014.

22.09.2014 от заявителя поступили дополнительные документы, а также пояснения от 19.09.2014, в которых ООО "ЭнергоСервис" просит не учитывать в составе денежных обязательств должника перед кредитором задолженность в размере 8 318 957 руб. 31 коп., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-9005/2013, в связи с уступкой права требования данной задолженности по договору цессии от 20.06.2014.

Отказывая в принятии заявления о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представил достаточных доказательств того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник является субъектом естественной монополии. Таким образом, отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении МУП "Водоканал".

Рассмотрев заявление ООО "ЭнергоСервис" о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ФАС по Владимирской области от 20.05.2011 N 03/2035-гтм МУП "Водоканал" по товарной позиции "предоставление услуг водоснабжения и водоотведения (без горячей воды) в географических границах - г. Ковров включено в состав регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 65 %.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 11.04.2014 N 614-э в отношении МУП "Водоканал" введено государственное регулирование деятельности субъекта естественной монополии и включение предприятия в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Требования заявителя, с учетом уточнений от 19.09.2014, основаны на наличии задолженности должника перед заявителем, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-5467/2012, а также решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-171842/2012, от 06.02.2014 по делу N А40-131633/2013, от 19.05.2014 по делу N А40-21461/2014.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-5467/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384 767 руб. 05 коп., согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2014 по делу N А40-21461/2014 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 932 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 811 руб. 66 коп. Данная задолженность в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-171842/2012, вступившим в законную силу 12.07.2013, с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 16 142 052 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 108 075 руб. 32 коп., на основании указанного решения ООО "ЭнергоСервис" 19.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005765559.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-131633/13, вступившим в законную силу 10.04.2014, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 32 001 028 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 183 005 руб. 14 коп.

28.07.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-171842/2012, N А40-131633/13 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства N 51453/14/33010-ИП, N 51455/14/33010-ИП.

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены в день обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, доказательств того, что судебный пристав исполнитель не смог удовлетворить требования заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, заявитель в суд не представил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требовании заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не могли существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, и необходимые условия для возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал" отсутствуют.

Довод заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 26.08.2014 на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство N 32068/13/10/33СД, остаток задолженности по которому составляет 79 146 918 руб. 43 коп., в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество 1 -3 очереди, принадлежащее МУП "Водоканал" на общую сумму 20 142 930 руб.

04.09.2014 от МУП "Водоканал" поступили дополнительные документы, а именно: перечень основных средств по состоянию на 01.09.2014; оборотно-сальдовая ведомость на 03.09.2014; сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 03.09.2014. Согласно указанным документам у должника имеются основные средства балансовой стоимостью 188 740 206 руб. 58 коп. (остаточная стоимость - 88 145 056 руб. 87 коп.), материалы на сумму 4 444 211 руб. 87 коп., дебиторская задолженность по состоянию на 03.09.2014 в размере 47 693 302 руб. 63 коп.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что заявитель в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не представил достаточных доказательств того, что исполнительные документы не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве МУП "Водоканал" как субъекта естественных монополий.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Захарова Т.А.