Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14324/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е. Н.,

при участии в заседании:

от Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед: Федоров С.П., по доверенности от 22 марта 2014 года N 77/1142, паспорт;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН:1035007551150, ИНН:5038034103): генеральный директор Агаджанян Г.И., протокол N 01/2014 от 21 апреля 2014 года, паспорт; Любимов А.П., по доверенности от 09 декабря 2014 года, паспорт;

от временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" Бирмана Р.В.: Степанова Д.И., по доверенности N 01 от 30 октября 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-34695/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ООО "Загородный клуб "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Московской области определением от 30 октября 2014 года признал поданное ООО "Загородный клуб "Раздолье" заявление обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение, утвердив в качестве временного управляющего должника Бирмана Р.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед 16 июня 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Данное заявление компания мотивировала наличием задолженности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-34695/14 заявление Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед было принято к рассмотрению, при этом суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года вышеуказанное определение было отменено на том основании, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом (16 июня 2014 года), предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, а, следовательно, оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, 11 августа 2014 года в рамках дела N А41-34695/14 принято к производству заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления общество сослалось на свою неплатежеспособность и наличие у него задолженности перед Компанией Перейр Трейдинг Лимитед на сумму 175 932 530 руб. 70 коп. по договорам займа и Соглашению о новации обязательств, задолженность перед Кораевым А.Р. в сумме 18 206 719 руб. 14 коп. по договорам займа и задолженность перед ИП Кораевым А.Р. в размере 11 481 520 руб. по договору об оказании юридических услуг и договорам аренды и субаренды нежилых помещений.

Также ООО "Загородный клуб "Раздолье" указало на наличие задолженности по оплате труда в размере 61 122 руб., по перечислению обязательных платежей в сумме 1 65 132 04 коп.

В дальнейшем в обоснование поданного заявления общество сослалось также на наличие задолженности перед Компанией Вильхельмина Холдинг Лимитед в сумме 54 283 635 руб. 75 коп.

05 ноября 2014 года суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-125229/13.

Поскольку первым было принято к производству заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом, суд определением от 30 октября 2014 года признал заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение и утвердил в качестве временного управляющего должника Бирмана Р.В.

Удовлетворяя заявленные ООО "Загородный клуб "Раздолье" требования, суд сослался на п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд при рассмотрении обоснованности заявления пришел к выводу, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" отвечает признакам банкротства, указанным в ст. 3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не произвел надлежащую проверку задолженности общества в указанном ООО "Загородный клуб "Раздолье" размере, при этом представленные копии документов не могут служить доказательством такой задолженности.

Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения обязательств, поскольку стоимость активов многократно превышает сумму задолженности, при этом обществу принадлежит 75 земельных участков, расположенных в Пушкинском районе Московской области.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А40-59732/13 ООО "Загородный клуб "Раздолье" представляло Отчет N 2691-09/12, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1 246 075 797 руб. 30 коп., тогда как кадастровая стоимость имущества равняется 511 973 661 руб. 20 коп.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает наличие у ООО "Загородный клуб "Раздолье" возможности для погашения задолженности перед кредиторами.

Также Компания считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу с целью установления подлинности документов, подтверждающих задолженность общества, а также не принял во внимание довод Компании о наличии признаков фиктивного банкротства ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В судебном заседании представитель Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что генеральный директор ООО "Загородный клуб "Раздолье" при подаче заявления исполнил обязательства, установленные статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Представители ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражали против удовлетворения заявленных требований, пи этом указали, что Компания Вильхельмина Холдинг Лимитед не обладает процессуальными правами на подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 257 АПК РФ правом обжаловать определение суда обладают лица, участвующие в деле.

Между тем, как указывает общество, кредитор до признания его требований обоснованными в установленном законом порядке не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Загородный клуб "Раздолье" считает, что из содержания обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед.

Также должник полагает, что Компания не доказала нарушение ее прав путем введения процедуры банкротства - наблюдения, поскольку сам заявитель дважды подавал заявление о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), при этом в результате исполнительных действий по судебному акту о взыскании с общества задолженности в пользу Компании наложен арест на все имущество должника, что препятствует исполнению обязательств перед другими кредиторами.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" ссылалось на наличие оснований, предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, общество указало, что в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "Загородный клуб "Раздолье", в том числе, договоры займа, аренды, субаренды и оказания услуг, Соглашение о новации обязательства, при этом оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Должник полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности общества в размере 207 297 023 руб. 88 коп., при этом в настоящее время кредиторами ООО "Загородный клуб "Раздолье" также поданы заявления в рамках дела о банкротстве общества о включении требований в реестр требований кредиторов.

Должник ссылается на то, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, если принято к производству заявление хотя бы одного кредитора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по заявлению самого должника является вопрос о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника должен быть приложен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Загородный клуб "Раздолье" по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание бухгалтерского баланса арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает реальное финансовое состояние должника.

Баланс содержит сведения лишь по состоянию на 31.12.2013 г., в то время как вопрос о введении процедуры наблюдения рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 30 октября 2014 года.

Бухгалтерский баланс ООО "Загородный клуб "Разодлье" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности стоимость активов превышает сумму задолженности перед кредиторами, при этом обществу принадлежит 75 земельных участков, расположенных в Пушкинском районе Московской области.

В рамках дела N А40-59732/13 ООО "Загородный клуб "Раздолье" представляло Отчет N 2691-09/12, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1 246 075 797 руб. 30 коп.

То обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного дела Компания не соглашалась с заявленной стоимостью, не влияет на сам факт предоставления генеральным директором должника такого отчета.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что все кредиторы, вступившие в дело о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье", являются участниками общества либо лицами, в которых участнику ООО "Загородный клуб "Раздолье" Кораеву А.Р. принадлежат доли в уставном капитале, при этом суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена только задолженность Компании Вильхельмина Холдинг Лимитед.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость имеющегося у ООО "Загородный клуб "Раздолье" имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме и свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Что касается экспертизы представленных ООО" Загородный клуб "Раздолье" документов в обоснование задолженности, то суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении, поскольку вопросы подлинности документов будут выясняться при рассмотрении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие оснований для введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, наличие в материалах дела заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" по введению наблюдения следует отказать.

Что касается довода ООО "Загородный клуб "Раздолье" о том, что Компания не является конкурсным кредитора, а, следовательно, не вправе обжаловать определение от 30 октября 2014 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В последующем суд надзорной инстанции разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Загородный клуб "Раздолье" об отсутствии у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда о признании обоснованным заявления самого должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Поскольку на основании совокупности исследованных доказательств апелляционным судом установлено, что такое необходимое для введения наблюдения в отношении должника условие как признак недостаточности имущества отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Как следует из представленных документов, в настоящее время приняты к производству заявления кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье", в связи с чем заявление самого ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании должника банкротом следует оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая длительность возникших между должником и кредитором противоречий по вопросу исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд считает возможным указать всем участвующим в деле лицам на обязанность добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обратить внимание участников процесса на альтернативные процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (процедуры медиации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу А41-34695/14 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о введении наблюдения в отношении должника отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом отставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов