Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12509/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12509/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-10956/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А46-10956/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Омск" (ИНН 5503202683, ОГРН 1085543003501) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) о признании договора уступки права требования недействительным,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Омск" (ИНН 5503202683, ОГРН 1085543003501) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Омск" - представитель Хусенская М.А. по доверенности от 05.09.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Омск" (далее - ООО "Кристалл-Омск", ответчик) о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Кристалл-Омск" предъявило встречный иск к ООО "УК "Правовая гарантия" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.07.2014, заключенного между ООО "УК "Правовая гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскЭлектроСибМонтаж" (далее - ООО "ОмскЭлектроСибМонтаж").

14.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК "Правовая гарантия" в порядке статей 90-92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Кристалл-Омск" и находящиеся у него или других лиц на сумму в пределах 3 100 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-10956/2014 в удовлетворении заявления ООО "УК "Правовая гарантия" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А46-10956/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

ООО "УК "Правовая гарантия" и ООО "ОмскЭлектроСибМонтаж", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл-Омск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006)).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению ООО "УК "Правовая гарантия", в обоснование своих возражений против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик представил сфальсифицированное доказательство - акт взаимозачета от 02.04.2014. Истец считает, что таким образом ООО "Кристалл-Омск" пытается уклониться от исполнения денежных обязательств. Кроме того, указывает, что согласно информации с официального сайта ответчика в настоящее время им осуществляется реализация принадлежащих ООО "Кристалл-Омск" транспортных средств, что в дальнейшем может повлиять на его имущественное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, а сами доводы истца о невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований) в будущем носят исключительно предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о том, что акт взаимозачета от 02.04.2014, представленный ответчиком, является недостоверным доказательством, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться при разрешении спора по существу.

Ссылка ООО "УК "Правовая гарантия" на информацию с официального сайта ответчика также подлежит отклонению судом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кристалл-Омск" основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение ООО "УК "Правовая гарантия" не приведено.

Учитывая изложенное, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы процессуального законодательства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-10956/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу N А46-10956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова