Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 20АП-5708/14

г. Тула

23 декабря 2014 г.

Дело N А68-5842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Слабовской А.В. (доверенность от 16.10.2014 N 02/1-36/36), в отсутствие представителей ответчика - арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича (г. Кемерово, ИНН 421100451940, ОГРН 304420522300050), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 по делу N А68-5842/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росреестра по Тульской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича (далее по тексту - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Токмашев Евгений Тимофеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 27 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А68-5842/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токмашева Е.Т. к административной ответственности, которое определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2014.

При этом в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления управления, состоявшихся 16.07.2014 и 13.08.2014, соответственно, Токмашев Е.Т. не участвовал.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление Токмашеву Е.Т. судебных извещений по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 97, кв. 139, то есть по адресу, указанному управлением в заявлении и в приложенной Управлением Росреестра по Тульской области к заявлению копии паспорта, вернувшиеся в суд с отметками "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 147, 154).

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данные почтовые конверты в качестве доказательств надлежащего извещения Токмашева Е.Т. о дате и времени указанных судебных заседаний ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленной Токмашевым Е.Т. в суд апелляционной инстанции копии паспорта, по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 97, кв. 139 он был зарегистрирован с 17.09.2001, а со 02.03.2010 адресом регистрации Токмашева Е.Т. является: г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28, кв. 59.

Этот же адрес был указан Некоммерческим партнерством "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" в письме исх. N 02-02/1-276 от 08.04.2014, направленном в адрес управления.

Более того, управление направляло Токмашеву Е.Т. процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе и по указанному адресу.

Вместе с тем доказательства извещения Токмашева Е.Т. о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, состоявшихся 16.07.2014 и 13.08.2014, по рассмотрению заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Неизвещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу N А68-1137/13 ЗАО "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Токмашева Е.Т., управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2014 N 34.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., изучения документов, имеющихся в управлении, полученных из Арбитражного суда Тульской области, а также пояснений, представленных арбитражным управляющим, Управлением Росреестра по Тульской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 конкурсный управляющий не уведомил Арбитражный суд Тульской области о собрании кредиторов, назначенном на 04.06.2014; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 04.12.2013 представлен им в Арбитражный суд Тульской области только 30.12.2013; в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве кассовые операции велись арбитражным управляющим через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет; в нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества от 16.04.2014 N 3-2-2014 включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2013.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 16.06.2014 составило протокол об административном правонарушении N 00287014.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя управления, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Управления Росреестра по Тульской области подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу N А68-1137/13 ЗАО "Заокская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из заявления управления и протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00287014 следует, что Токмашеву Е.Т. вменено неизвещение Арбитражного суда Тульской области о собрании кредиторов, состоявшемся 04.06.2014.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2014, содержит отметку Арбитражного суда Тульской области о поступлении этого уведомления в адрес суда 22.05.2014.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что управлением в рассматриваемом случае не доказана объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд, не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим 04.12.2013 проведено собрание кредиторов ЗАО "Заокская птицефабрика".

При этом, как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00287014, арбитражному управляющему вменено несвоевременное представление в Арбитражный суд Тульской области протокола собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2014.

Вместе с тем согласно ответу Арбитражного суда Тульской области на запрос Управления Росреестра по Тульской области от 08.12.2014 N А68-1137/13 протокол собрания кредиторов от 04.12.2013 поступил в арбитражный суд 10.12.2013, а материалы данного собрания кредиторов 30.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение Токмашева Е.Т. к административной ответственности по факту нарушения конкурсным управляющим срока представления протокола собрания кредиторов от 04.12.2013, в любом случае, невозможно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ЗАО "Заокская птицефабрика" Токмашевым Е.Т. в период конкурсного производства велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом управляющего об использовании денежных средств от 27.05.2014, кассовыми и авансовыми отчетами с приложениями за период с 03.09.2013 по 18.04.2014, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу N А68-1137/13 и Токмашевым Е.Т. не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречащими требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей арбитражному управляющему в случае необходимости осуществлять расчеты через кассу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-15353/10.

Вместе с тем одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату вынесения настоящего постановления, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам вмененных нарушений, совершенных в период с 04.09.2013 по 21.12.2013, истек.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным управляющим не допущено нарушение пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ 03.09.2013 ввиду его утверждения арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего с 04.09.2013.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить из объективной стороны вмененного Токмашеву Е.Т. административного правонарушения в части кассового обслуживания эпизоды, связанные с расчетами через кассу должника, имевшие место более чем за год до принятия судом апелляционной инстанции постановления, то есть в период с 04.09.2013 по 21.12.2013.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию иных установленных заявителем эпизодов, связанных с кассовым обслуживанием, имевших место в период с 22.12.2013 по 18.04.2014, в частности 23.12.2013 (т. 3, л. д. 48 - 51), 26.12.2013 (т. 3, л. д. 52 - 60), 31.12.2013 (т. 3, л. д. 61 - 62), 24.01.2014 (т. 3, л. д. 63 - 70).

Таким образом, неисполнение Токмашевым Е.Т. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 16.06.2014 N 00287014, арбитражному управляющему вменено несвоевременное включение отчета об оценке имущества должника от 16.04.2014 N 3-2-2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом административным органом не установлен день получения данного отчета по электронной форме.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2014, представленного арбитражным управляющим в адрес управления, следует, что им с целью проведения оценки имущества должника привлечен независимый оценщик в лице ООО "Эксперт". Оценка имущества должника проведена 10.04.2014, что подтверждается отчетом об оценке от 16.04.2014 N 3-2-2014.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Заокская птицефабрика" включен управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.04.2014.

В подтверждение своевременного включения данного отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражный управляющий представил акт приема-передачи от 29.04.2014 отчета оценщика от 16.04.2014 N 3-2-2014, из которого следует, что он был получен арбитражным управляющим в электронной форме 29.04.2014. Доказательств, свидетельствующих, что данный отчет был получен Токмашевым Е.Т. ранее указанной даты административный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением факта совершения арбитражным управляющим данного нарушения.

Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта неисполнения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.3 Кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014 по делу N А27-2897/2014 Токмашев Е.Т. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, годичный срок по которому, установленный статьей 4.3 Кодекса, не истек, что расценивается судом апелляционной инстанции как отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия назначает Токмашеву Е.Т. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 27 тысяч рублей.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты платежа:

УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области)

ИНН 7106512065; КПП 710601001

Номер счета получателя платежа: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула БИК: 047003001; КБК: 32111607000016000140; Код ОКТМО: 70701000.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2014 по делу N А68-5842/2014 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь Токмашева Евгения Тимофеевича, 03.01.1969 года рождения, место рождения: г. Киселевск Кемеровской области, адрес места регистрации: г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 28, кв. 59, ИНН 421100451940, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 27 тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов