Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21124/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-13529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Ветрова Е.Ю., доверенность N 301 от 15.10.2014, паспорт

от ответчика Стратович А.М., доверенность от 03.07.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-13529/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА" (ИНН 6165049680, ОГРН 1026103730234)

о взыскании 84 428,53 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 428,53 рублей.

Требования истца основаны на договоре N 214 от 01.02.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик не вправе осуществлять сброс в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязнений в них, не сбрасывать вещества запрещенные к сбросу. Анализ отобранных проб показал, что качество сбрасываемых ответчиком вод не соответствует требованиям. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ГАЛАНТА" в пользу ОАО "ПО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 84 428,53 руб.

ООО "ГАЛАНТА" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Сбросов загрязняющих веществ в указанных истцом объемах в результате деятельности ООО "ГАЛАНТА" не образуется, поскольку организация функционирует в гостинично -ресторанном бизнесе.

ООО "ГАЛАНТА" не было уведомлено об отборе проб 30.10.2013 г., что лишило возможности представителей осуществить контроль за опломбированием проб, вскрытием их в лаборатории, а также осуществить предусмотренную п.15 Постановления Правительства N 525 от 21.06.2013 г. "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" фото-видеофиксацию процедуры отбора проб.

В акте N 3010/4/2 от 30.10.2013 года, составленном по результатам проверки, в качестве представителя ООО "ГАЛАНТА" был представлен с соответствующей подписью гр. Ковалев, который, согласно сведениям о сотрудниках, работающих в обществе в период с 01.01.2012 по настоящее время, а также в соответствии с Реестром доверенностей, выданных для предоставления интересов общества, ни сотрудником, ни надлежаще оформленным представителем организации не является.

04 июня 2014 г. представителями истца и ответчика были повторно отобраны пробы, составлен акт N 0407/4/1В от 04.07.2014, в котором сделана отметка представителя общества Вернези А.Э., подтверждающая правильность отбора проб. Анализ повторного отбора проб показывает существенную разницу количеств загрязняющих веществ в сточных водах при сбросе в систему канализации, то есть повторный анализ показывает меньшее количество загрязняющих веществ. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил выводы с повторного анализа проб, необъективно проведенный первоначально отбор проб, несоответствие выводов первого и повторного анализов не были учтены судом первой инстанции. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске ОАО "ПО "Водоканал" отказать.

В отзыве на жалобу ОАО "ПО "Водоканал" считает доводы ответчика в нарушении объективности и законности проведения отбора анализа проб несостоятельными Так, в акте от 30.10.2013 г. отсутствуют какие-либо возражения ответчика, которые могли быть представлены в соответствии с пунктом 27 Постановления. Кроме того, общество не воспользовалось правом провести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Истец не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 30.10.2013 года представитель общества - Вернези А.И. не присутствовал при контрольном отборе проб. Параллельно пробы не были отобраны ООО "ГАЛАНТА". Повторный совместный отбор проб был произведен лишь в июле 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие стороны не препятствует водоканалу производить контрольный отбор проб.

Представитель истца настаивал, что при составлении акта отбора проб представитель ООО "ГАЛАНТА" присутствовал. Пояснить, кто такой гр.Ковалев, подписавший акт, представитель истца не смог.

Представитель истца пояснил, что телефонограммы об извещении ответчика о предстоящем отборе проб по ул. Восточной, нет, однако такой звонок был произведен за 15 минут до начала отбора проб.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО "Водоканал" и ООО "ГАЛАНТА" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 214 от 01.02.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Открытым акционерным обществом "ПО Водоканал" 30 октября 2013 г. из контрольного колодца (КК) взяты пробы, что зафиксировано в акте N 3010/4/2. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию химико-бактериологического и технологического контроля.

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией химико-бактериологического и технологического контроля, показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ООО "ГАЛАНТА" в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Батайска, утвержденных Постановлением Администрации г. Батайска N 3111 от 26.11.2012 г., что подтверждается протоколом КХА N 675 от 05.11.2013 г.

По результатам проверки ОАО "ПО Водоканал" произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации г. Батайска в октябре 2013 г. на сумму 31350,30 руб., ноябре 2013 г. на сумму 142,32 руб., декабре 2013 г. на сумму 27935,91 руб.

ОАО "ПО Водоканал" обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в общей сумме 84428,53 руб. за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Ответчиком данная сумма не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 N 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Батайска, утвержденными Постановлением Администрации г.Батайска N 3111 от 26.11.2012 г.

Согласно пункту 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Как видно из материалов дела, работниками истца в присутствии представителя абонента - главного механика Ковалева, отобраны пробы сточной воды, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 3010/412 от 30.10.2013, которые переданы для производства анализа в лабораторию ОАО "ПО Водоканал", имеющую аккредитацию (аттестат N РОСС RU 0001.511128, действителен до 16.04.2014). В акте указано, что замечаний по отбору проб не заявлено. В графе "особые отметки" указано, что место контрольного отбора согласовано с представителем ЗАО-механиком Ковалевым А.Н. и представителем ООО "ГАЛАНТА" - Эрнези А.Э. Точка отбора сточных вод является ВД за территорией ООО "ГАЛАНТА".

На вопрос суда, представители сторон не смогли пояснить, кто такой Ковалев А.Н. и сотрудником какой организации он является.

Акт отбора проб N 3010/412 от 30.10.2013 оформлен надлежащим образом, в акте указано наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку-холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб; название лаборатории.

В результате проведенных исследований отбора проб сточных вод лабораторией установлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, на основании чего истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ДК (допустимой концентрации) в октябре 2013 г. на сумму 31350,30 руб., в ноябре 2013 г. на сумму 142,32 руб., в декабре 2013 г. на сумму 27935,91 руб.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В связи с изложенным заявленное требование истца является законным.

Пунктом 68 Правил N 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, абонент не воспользовался правом на отбор параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

Довод о том, что при самостоятельно проведенном ответчиком исследовании в июле 2014 года выяснилось, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах ненамного превышает норму, также не принимается апелляционным судом. Пробы сточных вод, представленные ответчиком на анализ, по результатам которого был составлен протокол КХА N 391 от 10.07.2014, были отобраны 04.07.2014, то есть не одновременно с пробами по акту 3010/412 от 30.10.2013 ( спустя почти 9 месяцев). В связи с этим, данный протокол КХА N 391 от 10.07.2014не имеет в рамках настоящего спора доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Судом исследованы и отклонены доводы апеллянта об отсутствии полномочий лица, принявшего участие в отборе проб и подписавшего соответствующий Акт отбора проб сточных вод от 30.10.2013 со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы сточных вод, а также не заявил о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, оснований для исключения Акта в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доводов в обоснование апелляционной жалобы и несогласия с решением суда в обжалуемой части ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 136 от 28.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N А53-13529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов