Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56758/14 (ключевые темы: технический надзор - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство - сроки апелляционного обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56758/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-70047/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-70047/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-605) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-70047/2014.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило 11.11.2014. Также ссылается на большой объем рассматриваемых в арбитражных судах дел по оспариванию постановлений, вынесенных сотрудниками территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области.

Исходя из этого, Управление просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 04.12.2014, что подтверждается информацией о документе дела N А40-70047/2014.

Поскольку решение суда принято 26.08.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 09.09.2014.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Управление не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Управлением определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 66, 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.10.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 25.10.2014 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок. В рассматриваемом случае ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 04.12.2014.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения (11.11.2014), то срок на апелляционное обжалование истекает 25.11.2014, а апелляционная жалоба также подана с пропуском срока - 04.12.2014.

При таких обстоятельствах Управление не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2014 в разумный срок с учетом публикации обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Оценивая доводы Общества о большом объеме рассматриваемых в арбитражных судах дел по оспариванию постановлений, вынесенных сотрудниками территориального отдела N 4 Госадмтехнадзора Московской области, необходимо отметить, что п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в более ранней срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-70047/2014.

2. Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л.

Судья

Э.В. Якутов