Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-13689/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-7140/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-8486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Гарифуллиной Алины Олеговны: Гарифуллина А.О. (паспорт, протокол собрания кредиторов должника от 25.03.2014),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Грудцына К.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2014 N 13-1-05/09474),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

о разрешении разногласия в вопросе о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-8486/2011

о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ДОАО "Ижевский оружейный завод", ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 ДОАО "Ижевский оружейный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карнаух Виктор Павлович (Карнаух В.П.)

Определением суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев Михаил Викторович (Плахтеев М.В.)

20.08.2014 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по предложениям о продаже на торгах имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий в вопросе о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника разрешено. Пункты 2.9, 5.9, 6.12, 6.14 предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, изложены в следующей редакции:

"2.9 Размер задатка для участия в торгах по каждому лоту устанавливается в размере 3% от начальной цены лота, указанной в приложении N 1".

"5.9 Начальная цена продажи имущества должника по лоту на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах, установленной в соответствии с настоящими Предложениями и Законом о банкротстве. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 3% от начальной цены на повторных торгах".

"6.12 Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены".

"6.14 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по лоту, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

Пункты 6.12, 6.14 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику (финансовые вложения, дебиторская задолженность) изложены в следующей редакции:

"6.12 Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены".

"6.14 Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по лоту, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, утвердить предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, с учётом изменений, предложенных ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предложении от 07.07.2014 о продаже на торгах имущества размер задатка для участия в торгах и повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и 10% от начальной цены лота на повторных торгах. Пункт 3.20 предложения от 07.07.2014 о продаже на торгах имущества должника необходимо изложить: "Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путём перечисления претендентом денежных средств на счёт должника, реквизиты которого, указаны в сообщении о проведении торгов". Из лотов предложения от 07.07.2014 необходимо исключить права требования ООО "Легион-Трэйд", ООО "Торговый дом "Спектролит", ООО "Заячья усадьба", ОАО "Концерн "Калашников". Действующие условия предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, утвержденных решениями собрания комитета кредиторов от 07.07.2014 и 28.07.2014 о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения, о периодичности снижения цены, могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Из лотов предложения от 28.07.2014 необходимо исключить права требования ОАО "Концерн "Калашников", поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Концерн "Калашников" не применялись.

Конкурсный управляющий Плахтеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нижний предел размера задатка Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен. Перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов направлено на обеспечение интересов как кредиторов так и потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий не сможет вернуть полученные на расчетный счет должника задатки, поскольку они могут быть списаны во внесудебном порядке с расчетного счета должника. Дебиторская задолженность выставлена на продажу посредством торгов для ускорения сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карнаух В.П.

Определением суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев М.В.

Решением комитета кредиторов от 07.07.2014 (л.д. 7-9 т.1) утверждены предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, в состав которого входит дебиторская задолженность:

- ОАО "Концерн "Калашников" (балансовая стоимость - 16 144 963 руб. 98 коп., рыночная стоимость - 16 144 963 руб. 98 коп) - лот N 5;

- ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" (балансовая стоимость - 36 818 652 руб. 42 коп., рыночная стоимость - 20 202 000 руб.) - лот N 2;

- ООО "Торговый дом "СПЕКТРОЛИТ" (балансовая стоимость - 1 717 405 руб. 50 коп., рыночная стоимость - 571 000 руб.) - лот N 3;

- ООО "Заячья усадьба" (балансовая стоимость - 536 197 руб. 49 коп., рыночная стоимость - 167 000 руб.) - лот N 4;

- ОАО "Концерн "Ижмаш" (балансовая стоимость - 580 914 808 руб. 38 коп., рыночная стоимость - 111 610 000 руб.) - лот N 1;

- ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (балансовая стоимость - 124 874 850 руб. 53 коп., рыночная стоимость - 17 746 000 руб.) - лот N 1 (л. д. 10-19).

Решением комитета кредиторов от 28.07.2014 утверждены предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику (финансовые вложения, дебиторская задолженность) в состав которого входит:

- дебиторская задолженность ОАО "Концерн "Калашников" (балансовая стоимость - 16 168 480 руб. 88 коп., рыночная стоимость - 16 168 480 руб. 88 коп.) - лот N 3;

- доля в уставном капитале ООО "Агентство оборонных инициатив" (балансовая стоимость - 25 000 руб., рыночная стоимость - 25 000 руб.) - лот N 1;

- доля в уставном капитале ООО "Барс-Иж" (балансовая стоимость - 50 000 руб., рыночная стоимость - 50 000 руб.) - лот N 2 (л.д. 20-27 т.1).

Ссылаясь на то, что в утверждённых комитетом кредиторов 07.07.2014, 28.07.2014 предложениях о продажи имущества должника размер задатка для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве; действующие условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения, о периодичности снижения цены, могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости; установление порядка продажи имущества, при котором происходит значительное снижение цены продажи имущества за короткий срок, не соответствует целям и задачам конкурсного производства; продажа дебиторской задолженности необоснованна, поскольку оснований считать дебиторскую задолженность указанных организации низколиквидной, либо безнадежной не имеется, доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания долга в обычном порядке не представлены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по предложениям о продаже на торгах имущества должника

Разрешая ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе задаток, вносимый участниками торгов, несет как обеспечительную функцию, так и имеет цель подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе, существенный размер задатка может снизить круг потенциальных покупателей; зачисление сумм задатков на расчетный счет должника затруднит своевременный возврат сумм задатков лицам, не ставших победителями на торгах; увеличение срока проведения торгов в форме публичного предложения представляется нецелесообразным с учетом того, что приведет к увеличению текущих расходов; цена отсечения в размере, который предлагает определить уполномоченный орган, необоснованно высока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (п. 5 ст.448 ГК РФ).

Пунктом 2.9 предложений о продаже имущества должника установлено, что размер задатка для участия в торгах по каждому лоту устанавливается в размере 0,1% начальной цены лота, указанной в приложении N 1.

В соответствии с п.5.6. предложений начальная цена продажи имущества должника по лоту на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах, установленной в соответствии с настоящими предложениями и законом о банкротстве. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 0,1% от начальной цены лота на повторных торгах.

Принимая во внимание обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции с учётом стоимости имущества должника обоснованно увеличил размер вносимого участниками задатка до 3%, внеся соответствующие изменения в п.п. 2.9. и 5.6. предложений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и 10% от начальной цены лота на повторных торгах, отклоняется, поскольку установление задатка в значительном размере может ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, тем самым повлиять на количество поданных заявок.

В соответствии с п. 3.20 предложений задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет организатора торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов.

Согласно п. 6.4 предложений задаток за участие в торгах посредством публичного предложения по каждому лоту оплачивается путем перечисления на счет, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания комитета кредиторов должника от 07.07.2014 (л.д. 7-9 т.1), комитетом кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ".

Пунктом 3.22 предложения установлено, что суммы внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (лота).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом взаимосвязи с п. 3.22 и отсутствия разногласия по данному пункту, а также в связи с тем, что при зачислении сумм задатков на расчетный счет должника поступающие на этот счет денежные средства могут быть списаны во внесудебном порядке в доход бюджета во исполнение инкассовых поручений, что затруднит своевременный возврат сумм задатков лицам, не ставших победителями на торгах, обоснованно утвердил п. 3.20, п. 6.4 предложений в редакции конкурсного управляющего должника.

Учитывая указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.20, 6.4 предложений о продаже на торгах имущества должника необходимо изложить: "Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путём перечисления претендентом денежных средств на счёт должника, реквизиты которого, указаны в сообщении о проведении торгов", отклоняется как необоснованный.

На основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно п. 6.11. предложений первоначальное снижение начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения производится на двадцать шестой рабочий день со дня публикации о торгах посредством публичного предложения, а далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения).

В соответствии с п. 6.12. предложений величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий шаг снижения - 99% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

Суд первой инстанции, установив, что предлагаемая уполномоченным органом цена отсечения на последнем этапе продажи имущества (50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения), необоснованно высока, а размер минимальной цены продажи, который предлагает установить конкурсный управляющий, свидетельствует о резком снижении цены продажи и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, определил п. 6.12 предложений следующим образом: величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

- первый шаг снижения - 10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения;

- второй шаг снижения - 10% от цены, установленной на первом этапе снижения цены;

- третий этап снижения - 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определённая судом первой инстанции величина снижения цены в три этапа в размере 90% от цены, установленной на втором этапе снижения цены, является необоснованной.

По мнению суда апелляционной инстанции, величина снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения: первый и каждый последующий шаг снижения -10% от начальной цены продажи, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и исходя из периода снижения каждые 6 рабочих дней не приведёт к значительному увеличению сроков продажи. В связи с чем, определение суда в указанной части следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения отклоняется, поскольку установление указанной цены способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного утверждения нового порядка реализации имущества должника, длительному ожиданию потенциальными покупателями снижения стоимости имущества, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД" конкурсным управляющим получен исполнительный лист N АС 006007213 от 02.07.2013 на взыскание 36 818 652 руб. 42 коп. долга и направлен на исполнение в службу судебных приставов 24.04.2014, в ходе исполнительного производства взысканий не произведено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Торговый дом "СПЕКТРОЛИТ" кредиторская задолженность составляет 3 747 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Заячья усадьба" кредиторская задолженность составляет 23 756 000 руб.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, обстоятельства взыскания задолженности с ОАО "Концерн "Калашников", с учётом того, что первые торги были проведены 22.08.2014 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, установив, что реализация дебиторской задолженности на торгах способствует целям и задачам конкурсного производства, обоснованно отклонил разногласия уполномоченного органа в части необходимости исключения из состава реализуемого имущества дебиторской задолженности ООО "ЛЕГИОН-ТРЭЙД", ООО "Торговый дом "СПЕКТРОЛИТ", ООО "Заячья усадьба", ОАО "Концерн "Калашников".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из лотов предложений права требований ООО "Легион-Трэйд", ООО "Торговый дом "Спектролит", ООО "Заячья усадьба", ОАО "Концерн "Калашников", отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Легион-Трэйд", ООО "Торговый дом "Спектролит", ООО "Заячья усадьба", ОАО "Концерн "Калашников" в обозримо короткие сроки, а также наличия у дебиторов имущества достаточного для погашения долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также представленных конкурсным управляющим документов и доказательств, обосновывающих невозможность взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении из состава реализуемого имущества спорной дебиторской задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-8486/2011 изменить в части.

Пункты 6.12 Предложений о продаже на торгах имущества, принадлежащего ДОАО "Ижевский оружейный завод", изложить в следующей редакции:

"Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения составляет:

первый и каждый последующий шаг снижения -10% от начальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов