Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12024/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом Климата" - А.П. Ласкин по доверенности от 1 декабря 2014 года,

от Ковальчука Ивана Ивановича - А.П. Ласкин по доверенности от 15 декабря 2014 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Д.В. Захаров по доверенности от 20 октября 2014 года; О.В. Евсеева по доверенности от 14 октября 2014 года,

от Управления Федерального казначейства по Саратовской области - В.С. Кононенко по доверенности от 6 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом Климата" и Ковальчука Ивана Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-4980/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом Климата", г.Чебоксары Чувашской Республики; общества с ограниченной ответственностью "Волжская климатическая компания", г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным решения УФАС Саратовской области от 27.12.2013 N 5-136/тр по делу о нарушении антимонопольного законодательства, при участии заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ООО "НПП "Айсберг", г. Зеленодольск Республика Татарстан, ЗАО "Современные технологии", ОАО концерн "АРТОМЕД", ЗАО "Фирма АТТО", ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дом Климата" (далее ООО "Компания "дом Климата"), г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 27.12.2013 N 5-136/тр по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-4980/2014.

Также в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжская

Климатическая Компания" (далее ООО "Волжская Климатическая Компания"), г.Волжск, с аналогичным заявлением и доводами. Данное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-5679/2014. Определением от 16 июня 2014 года дела N А57-4980/2014 и N А57-5679/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А57-4980/2014.

Решением арбитражного суда 7 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Дом Климата" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ковальчук Иван Иванович (далее И.И. Ковальчук) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Дом Климата" и И.И. Ковальчука поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Дом Климата" - без удовлетворения. Также просили суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе И.И. Ковальчука в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Дом Климата" - без удовлетворения. Также просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе И.И. Ковальчука в связи с не подведомственностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Компания "Дом Климата"удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (N 0160100002912000013) на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее УФК по Саратовской области).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта была определена в 952 050 рублей.

В соответствии с протоколом заседания единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии УФК по Саратовской области подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 6 апреля 2012 года места были распределены следующим образом:

1 место - ООО "Научно-производственное предприятие "Айсберг", цена государственного контракта - 71 403 руб. 75 коп.

2 место - ООО "Компания "Дом Климата", цена государственного контракта - 119 006 руб. 25 коп.

3 место - ООО "Волжская Климатическая Компания", цена государственного контракта - 487 000 руб.

4 место - закрытое акционерное общество "Современные технологии", цена государственного контракта - 495 066 руб.

Между УФК по Саратовской области и ООО НПП "Айсберг" 23 апреля 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0160100002912000013-0022078-01 на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК по Саратовской области. На следующий день после заключения контракта 24 апреля 2012 года ООО НПП "Айсберг" направило в адрес УФК по Саратовской области предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. УФК по Саратовской области отказало в расторжении контракта ввиду отсутствия причин. ООО НПП "Айсберг" к исполнению обязательств по государственному контракту не приступило. Срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года.

В апреле 2012 года ООО "Волжская Климатическая Компания" обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия Единой комиссии УФК по Саратовской области при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0160100002912000013. По мнению ООО "Волжская Климатическая Компания", Единая комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе ООО "Компания "Дом Климата" и ООО НПП "Айсберг", так как у последних отсутствовало решение об одобрении и совершении крупной сделки. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Саратовской области вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

В УФАС по Саратовской области поступило обращение УФК по Саратовской области от 10 октября 2012 года с жалобой на действия участников открытого аукциона в электронной форме на проведение технического обслуживания климатического оборудования, установленного в административных помещениях УФК по Саратовской области, реестровый номер торгов N 0160100002912000013, выразившиеся в сговоре с целью поддержания цены в ходе аукциона с целью победы в аукционе ООО "Волжская Климатическая Компания".

УФАС по Саратовской области на основании приказа от 22.03.2013 N 68 возбуждено дело N 5-376/тр по признакам нарушения ООО НПП "Айсберг" (г.Зеленодольск Республика Татарстан), ООО "Компания "Дом Климата" (г.Чебоксары Республика Чувашия), ООО "Волжская Климатическая Компания" (г.Волжск Республика Марий Эл) требований пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела N 5-376/тр о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Саратовского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в ходе участия в аукционе применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО "НПП "Айсберг" и ООО "Компания Дом "Климата") в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО "НПП "Айсберг" 15 раз вносило предложения по снижению цены, а ООО "Компания "Дом Климата" 24 раза) снижали цену лота на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, а затем другой участник Соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания" по завершении аукциона, причем за пределами указанного времени проведения аукциона на 10 минут, снизив цену на 8 066 руб., предложил цену в размере 487 000,00 руб., которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона (ЗАО "Современные технологии" - 495066,00 руб.).

ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" зарегистрированы в различных субъектах РФ, вместе с тем фактически данные компании находятся в одном регионе, а именно: Чувашская республика, г. Чебоксары.

По факту на момент проведения торгов (с 19.03.2012 по 02.04.2012) ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата" находились в одном регионе, а именно Чувашская Республика, г. Чебоксары, и направили заявки на участие в аукционе с одного IP адреса: 95.141.233.244. При этом, несмотря на то, что ООО "НПП "Айсберг" зарегистрирован в другом регионе (Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск), обществом также была подана заявка на участие в аукционе с того же IP адреса, что и ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата", а именно: IP адрес 95.141.233.244.

Действия ООО "Волжская Климатическая Компания", выраженные в подаче жалобы на действия Единой комиссии по проведению аукциона N 0160100002912000013 в Саратовское УФАС России, совершены для устранения участников аукциона, занявших 1 место (ООО НПП "Айсберг") и 2 место (ООО "Компания "Дом Климата"), с целью признания себя победителем данного аукциона.

Также в ходе рассмотрения дела N 5-376/тр антимонопольным органом установлено, что победителем торгов ООО НПП "Айсберг" 24.04.2012 (то есть на следующий день после заключения контракта) в адрес УФК по Саратовской области направлено предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 24.04.2012 N2404/01, без указания причин для расторжения. В расторжении договора ему было отказано, однако к исполнению обязательств по данному контракту ООО НПП "Айсберг" не приступило.

По результатам рассмотрения дела N 5-376/тр Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что между ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания", достигнуто Соглашение, выразившиеся поддержании цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "Волжская Климатическая Компания", что является нарушением п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Саратовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 13.12.2013) N 5-376/тр указанные участники торгов признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Считая решение УФАС по Саратовской области N 5-376/тр от 27.12.2013 незаконным, ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписаний.

Принимая оспариваемое решение, ФАС России действовала в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения (результата) участниками достигнутых соглашений.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В своей апелляционной жалобе ООО "Компания "Дом Климата" ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что тактика поведения участников аукциона ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" свидетельствует о наличие соглашения и указывает, что предложенная цена в размере 119 006,25 руб. является финансово обоснованной. Однако, данный довод является ошибочным на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" в ходе участия в аукционе применяли следующую стратегию поведения: двое из участников Соглашения (ООО "НПП "Айсберг" и ООО "Компания Дом "Климата") в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО "НПП "Айсберг" 15 раз вносило предложения по снижению цены, а ООО "Компания "Дом Климата" - 24 раза) снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона, а затем другой участник Соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания" по завершении аукциона, причем за пределами указанного времени проведения аукциона на 10 минут, снизив цену на 8 066 руб., предложил цену в размере 487000,00 руб., которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона (ЗАО "Современные технологии" - 495066,00 руб.).

Исходя из цены, предложенной ООО "НПП "Айсберг" и объема услуг, которые за указанную сумму обязался исполнить Исполнитель, очевидно усматривалось, что взятые на себя обязательства ООО "НПП "Айсберг" не исполнит. Данное утверждение подтверждается обращением в УФК по Саратовской области после заключения контракта, 24.04.2012 г., о расторжении государственного контракта, не указав причину расторжения.

Вместе с тем, поведение добросовестных участников ЗАО "Современные технологии, занявшего 4 место и ЗАО "АТТО, ОАО "Концерн "Артомед", занявших соответственно 5 и 6 место, было осуществлено следующим образом:

ЗАО "Современные технологии", занявшее 4 место, снижало цену 6 раз до экономически выгодной для себя цены и остановился на цене предложения в 495 066,0 руб., против начальной (максимальной) цены в размере 952 050 руб.

ЗАО "АТТО" и ОАО "Концерн "Артомед" снижали цену до экономически выгодной цены для себя в начале аукциона и больше не участвовали.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ООО "Компания "Дом Климата" ссылался на то, что такие обязательства были бы исполнены, поскольку в аналогичном случае, условия государственного контракта N 09/12 с Верховным судом Чувашской области были выполнены в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию комиссии УФАС по Саратовской области о том, что условия государственных контактов не сравнимы, так как они предусматривают совершенно различные условия оказания услуг: разные регионы с разной площадью, значительная стоимость перевозки оборудования и бригад с учетом площади субъекта РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Саратовской области при принятии решения руководствовалось признаком территориальной принадлежности, а совпадение IP адреса не свидетельствует о факте сговора, являются не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установил антимонопольный орган, что ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" зарегистрированы в различных субъектах РФ. В судебном заседании представитель ООО "Компания "Дом Климата" подтвердил, что фактически указанные организации находятся в г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было установлено и данный факт не отрицал заявитель в судебном заседании, что ООО "Компания "Дом Климата" на праве аренды принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1. Общество также пояснило, что с июля 2010 года данное помещение было оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м.

Из письменных пояснений Игнатьева Ю.А. (исх. б/н от 22.05.2013), являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, используемого ООО "Компания "Дом Климата" следовало, что вышеуказанное помещение с июля 2010 года оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м.

Саратовским УФАС России в адрес Игнатьева был сделан запрос (исх. N 02/1- 4697 от 09.09.2013) о предоставлении следующей информации: надлежащим образом заверенную копию договора на оказание услуг связи, заключенного между Игнатьевым Ю.А. и оператором связи в период с 2012 года по настоящее время; письменные пояснения относительно даты установления Wi-Fi роутера в помещении, расположенном на 1 этаже дома N 1 по ул. Академика Крылова (с приложением подтверждающих документов); надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих пользование ООО "Компания "Дом Климата" Wi-Fi роутером в помещении, расположенном на 1 этаже дома N 1 по ул. Академика Крылова, в период с марта 2012 года по май 2012 года.

Однако в адрес Управления ответа не поступило.

Названные документы также не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений ООО "Компания "Дом Климата" (исх. N 0710/01 от 07.10.2013) следует, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 1 от 01.07.2011, заключенного между Игнатьевым Ю.А. и ООО "Компания "Дом Климата", акт приема-передачи имущества к договору аренды у общества отсутствует.

Более того, каких либо документов, подтверждающих, что в период с марта 2012 по май 2012 ООО "Компания "Дом Климата" пользовалось услугами Wi-Fi роутера в арендуемом, согласно договору аренды N 1 от 01.07.2011, помещении, кроме самого договора аренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ООО "Компания "Дом Климата" не представило доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 1, и арендуемое ООО "Компания "Дом Климата" с июля 2010 года оборудовано беспроводным доступом к информационной сети "Интернет" посредством установки системы Wi-Fi, радиус действия которого составляет порядка 100 м, и следовательно, воспользоваться услугами данной сети могло любое лицо, находящееся в радиусе 100 м.

Следует также отметить, что не смотря на то, что ООО "НПП "Айсберг" зарегистрировано в другом регионе по отношению к двум ранее указанным участникам (Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск), обществом также была подана заявка на участие в аукционе с того же IP адреса: 95.141.233.244, что и ООО "Волжская Климатическая Компания" и ООО "Компания "Дом Климата", что невозможно при нахождении указанных организаций в разных местах.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что не может являться наличием сговора действия ООО "Волжская Климатическая Компания" по обжалованию действий УФК по Саратовской области при проведении аукциона.

Как отметил суд первой инстанции в апреле 2012 года ООО "Волжская Климатическая Компания" обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия Единой комиссии УФК по Саратовской области. По мнению общества, Единая комиссия неправомерно допустила к участию в Аукционе ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "НПП "Айсберг", так как у последних отсутствовало решение об одобрении и совершении крупной сделки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО "Волжская Климатическая Компания" Саратовское УФАС России вынесло решение о признании жалобы необоснованной. Поскольку ООО "Волжская Климатическая Компания" не обжаловало данное решение УФАС по Саратовской области в судебном порядке, то названные действия по обжалованию не согласуются с поведением общества на аукционе и направлены на признание себя победителем аукциона.

Также податель апелляционной жалобы считает, что не может служить доказательством виновности ООО "Компания "Дом Климата" действия ООО "НПП "Айсберг" после заключения государственного контракта по результатам аукциона. Однако данный довод является ошибочным на основании следующего.

Как установил антимонопольный орган, 23 апреля 2012 года между УФК по Саратовской области и ООО "НПП "Айсберг" заключен государственный контракт N 0160100002912000013-0022078-01 по результатам рассматриваемого Аукциона.

24 апреля 2012 года ООО "НПП "Айсберг" направило в адрес УФК по Саратовской области предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон от 24.04.2012 N 2404/01, не указав при этом причину для расторжения.

С учетом изложенных обстоятельств, УФК по Саратовской области обратилось в суд о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ООО "НПП "Айсберг" государственного контракта, решением по делу N А57-2557/2013 от 17.05.2013 г. в заявленных требованиях было отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени контракт ООО "НПП "Айсберг" не исполнен, что характеризует его недобросовестность поведения.

Исследуемое поведение ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "НПП "Айсберг", состоящее из повторяющихся (аналогичных) действий по снижению уровня первоначальной (максимальной) цены контракта, было нацелено на победу другого участника соглашения ООО "Волжская Климатическая Компания"; действия ООО "Волжская Климатическая Компания" по обжалованию действий Единой Комиссии были направлены на устранение конкурентов (ООО "Компания Дом Климата" и ООО "НПП "Айсберг"); действия ООО "НПП "Айсберг" завершили процесс соглашения, которое в конечном итоге отказалось от исполнения заключенного контракта.

Доводы ООО "Компания "Дом Климата" о финансовой обоснованности предложенной цены контракта в размере 119 006,25 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку общество не представило достаточных доказательств того, что предложенная им цена в размере 119 006, 25 руб. является финансово обоснованной, а следовательно общество не доказало факт экономически обоснованного и целесообразного снижения обществом начальной (максимальной) цены контракта в 9 раз.

В рассматриваемом случае направленность Соглашения участников Аукциона усматривается на признание победителем открытого аукциона в электронной форме N 0160100002912000013 именно ООО "Волжская Климатическая Компания", выгода последнего состояла бы в заключении государственного контракта с УФК по Саратовской области по цене 487000,00 руб., что ниже первоначальной (максимальной) цены контракта вдвое.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что достигнутое между ООО "НПП "Айсберг", ООО "Компания "Дом Климата" и ООО "Волжская Климатическая Компания" соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящих из повторяющихся (аналогичных) действий, что свидетельствует о нетипичном, недобросовестном поведении участников открытого аукциона в электронной форме N 0160100002912000013, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах с целью победы в аукционе ООО "Волжская Климатическая Компания".

Рассмотрев апелляционную жалобу Ковальчука Ивана Ивановича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В суде первой инстанции И.И. Ковальчук ходатайство об участии в деле в качестве заинтересованного лица не заявлял.

В данном деле И.И. Ковальчук является директором ООО "Компания "Дом Климата", который привлечен за наличие соглашения при участии в аукционе к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, И.И. Ковальчук не представил доказательств наличия условий, для привлечения его в дело в качестве потерпевшего либо заинтересованного лица. И.И. Ковальчук также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чем именно нарушены его права и законные интересы в данном случае.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях И.И. Ковальчука и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую И.И. Ковальчук ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы И.И. Ковальчука, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-4980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дом Климата" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ковальчука Ивана Ивановича на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2014 года по делу N А57-4980/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина