Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-4496/14

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А63-6353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6353/2014 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

о взыскании убытков в размере 107 606 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб. 11 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - ООО "Специализированное управление Ставропольлифт", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов и бюджета) о взыскании убытков в размере 107 606 руб. 85 коп. (с учетом уточнений)

Исковые требования общества мотивированы тем, что в результате незаконных действий комитета, выраженных в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и недостоверной оценки имущества обществу причинены убытки в виде выплаченной за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 арендной платы в сумме 107 606 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества взысканы убытки в размере 107 606 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. В части требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб. 11 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета отказано. Суд пришел к выводу, что вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 предусмотренных договором арендных платежей в сумме 107 606 руб. 85 коп. явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а предъявленная сумма - убытками общества.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе и дополнении к ней, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства факта нарушения комитетом его прав, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Материалами дела доказано, что действия комитета совершались исключительно с целью соблюдения норм действующего законодательства, не преследовали цели воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права на выкуп имущества. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет финансов и бюджета поддержал апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается судебными актами по рассмотренным делам N А63-12242/2012, N А63-7060/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, в силу положений Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Комитет в письме от 13.04.2012 N 06-1611-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 28.01.2011 N6250 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12242/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный в уведомлении N 06-1611-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

23.04.2013 общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, определена в размере 2 151 704 руб. 14.06.2013 в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением от 24.06.2013 N 06/09-3453 комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной. 23.06.2013 комитет направил обществу предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 2 151 704 руб. и проект договора купли-продажи нежилых помещений. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 1 697 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-7060/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис", равной 1 697 000 руб. В период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 107 606 руб. 85 коп.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применения недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судебными актами по делам N А63-12242/2012 и N А63-7060/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу N А63-12242/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-7060/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений N 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 107 606 руб. 85 коп. В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

С заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился 05.04.2012. В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014. Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.03.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 (заявленный истцом период), предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 107 606 руб. 85 коп., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества. Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N 9919/13, от 26.06.2013 N 7919/13, от 22.04.2013 N 4111/13, от 10.12.2013 N ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом не приняты правильно, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого не нашли своего документального подтверждения и опровергаются установленными судом вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к решению Ставропольской городской Думы от 25.12.2013 N 440 "О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов - расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета как самостоятельному юридическому лицу отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-6353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко