Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15060/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А51-16331/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-15060/2014

на решение от 24.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16331/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" (ИНН 2536188044, ОГРН 1072536007499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2007) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) N 335 от 24.12.2013

при участии:

от ЗАО "Амбрелла - инжиниринг": представитель Ткаченко И.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель Семенова В.А. по доверенности от 19.09.2014 N 14-д сроком на 1 год, удостоверение., Воробьева Я.А. по доверенности от 24.04.2014 N 4-Д сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - общество, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - учреждение, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.12.2013 N 355.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения Пенсионного фонда.

Решением от 24.10.2014 суд отказал обществу в восстановлении пропущенного срока и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" указало, что узнало о нарушении своих прав только 15.03.2014 - в день опубликования на официальном сайте ВАС РФ Постановления Президиума N 11031/13 от 10.12.2013, из текста которого следовало, что доначисление страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы производиться не может.

Общество также указало, что до момента официального опубликования указанного Постановления Президиума ВАС РФ им была предпринята попытка обжаловать решение N 355 от 24.12.2013 в вышестоящий орган - ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю, который оставил жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно акту документарной проверки от 21.08.2013 и решению по выездной проверке от 20.09.2013 ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" предоставило недостоверные индивидуальные сведения за 2-4 кварталы 2012 года в результате занижения базы, с которой начисляются страховые взносы.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2013 N 335 заместитель начальника УПФ по Ленинскому району г.Владивостока вынес решение N 355 от 24.12.2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым привлек общество к ответственности по части 3 статьи 17 закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 058 115 руб.

10.12.2013 в сети "Интернет" прошла информация о состоявшемся заседании по делу ВАС-11031/13 и принятом решении, в котором суд указал на то, что на компенсацию за задержку выплаты заработной платы страховые взносы не начисляются.

12.03.2014 общество обжаловало решение N 355 от 24.12.2013 в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю.

Письмом N 10-01/6812 от 11.04.2014 общество уведомлено об оставлении его жалобы без удовлетворения.

15.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ N 1103/13 от 10.12.2013, из текста которого следует, что доначисление страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы органами пенсионного фонда производиться не может в силу того, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в связи с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Эти выплаты являются не элементом оплаты труда, а признаются компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, спорные суммы попадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Общество, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда посчитало, что решением N 335 от 24.12.2013 оно незаконно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 058 115 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных лицом в обоснование причин пропуска процессуального срока. При этом уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УПФ по Ленинскому району г. Владивостока от 24.12.2013 N 355.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении указанным решением его прав обществу стало известно 24.12.2013.

При этом, как следует из заявления общества, о правовой позиции ВАС РФ относительно доначисления страховых взносов на выплаты сумм компенсаций за задержку заработной платы, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013, общество узнало 11.12.2013.

Вместе с тем, действия по оспариванию решения Фонда от 24.12.2013 N 355 предприняты обществом только 12.03.2014 путем направления жалобы на указанное решение в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю.

Получив сообщение об отказе в удовлетворении жалобы 24.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 04.06.2014.

Довод общества о том, что именно с момента официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ, изготовленного в полном объеме, определяется практика применения законодательства, коллегия отклоняет, поскольку Постановление Президиума ВАС РФ N 11031/13 от 10.12.2013 было официально опубликовано 15.03.2014, а с заявлением в суд первой инстанции общество обратилось только 04.06.2014. Кроме того, отсутствие официального опубликования указанного Постановления не является обстоятельством, препятствовавшим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд.

При этом ссылку общества на то, что именно 15.03.2014 оно узнало о нарушении оспариваемым решением своих прав, коллегия отклоняет, так как о наличии указанной судебной практики заявитель узнал еще 11.12.2013.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Амбрелла - инжиниринг" в удовлетворении требований о признании недействительным решения УПФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского N 355 от 24.12.2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу N А51-16331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина