Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14215/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-12973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-12973/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) о взыскании денежных средств за использование принадлежащих Российской Федерации на праве собственности помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, за период с 29.11.2007 по 31.05.2014 в размере 3 464 561 руб. 76 коп., в том числе 2 785 164 руб. неосновательного обогащения и 679 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию Ленинского района города Челябинска (далее - Администрация Ленинского района, третье лицо).

Решением от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) суд первой инстанции исковые требования Управления Росимущества удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 1 465 826 руб. 52 коп. основного долга и 155 347 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 43-51).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Империал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 10.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 3, л.д. 60).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении иска не учел следующих обстоятельств.

Право требования уплаты денежных средств за пользование спорным имуществом возникло у Управления Росимущества не ранее 28.11.2011 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание Администрации Ленинского района.

Более того, надлежащим истцом по настоящему иску является не Управление Росимуществом, а третье лицо - Администрация Ленинского района, поскольку здание, в котором находятся спорные помещения, передано последней по договору по договору от 01.06.2012 N 33 в безвозмездное пользование на срок с 01.06.2012 по 01.06.2017.

Общество "Империал" использовало спорное имущество с 2007 г. по договору аренды, заключенному с Администрацией Ленинского района, в нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о неосновательности сбережения денежных средств как с 29.11.2007, так и с 30.05.2011.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу в части удовлетворенных исковых требований Управления Росимущества незаконным и необоснованным.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества, в жалобе не приведено.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Росимущества и Администрации Ленинского района в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (здание - Администрация Ленинского района г. Челябинска), назначение: нежилое, площадь: общая 2046,2 кв. м, инвентарный номер 5090, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 74-АГ N 663679 (т. 1, л.д. 13), выпиской из реестра федерального имущества от 04.02.2014 N 51/1 (т. 1, л.д. 15).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на обозначенное выше здание, является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В 2002 г. указанным зданием распорядилось неуполномоченное лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, передав его в оперативное управление Администрации Ленинского района по договору от 10.10.2002 N 0-36/30 (т. 3, л.д. 1-3).

Администрация Ленинского района, в свою очередь, подписала с обществом "Империал" договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау (т. 3, л.д. 6-10), по условиям которого передала арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора N 561/07-ау объектом аренды является муниципальное имущество - нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22.

Срок договора N 561-07-ау установлен сторонами с 29.11.2007 до 28.11.2008 (пункт 1.5 договора N 561/07-ау).

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 1 к договору N 561/07-ау пункт 1.5 договора N 561/07-ау изложен в редакции: "срок договора аренды с 29.11.2008 по 27.11.2009" (т. 3, л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 2 к договору N 561/07-ау пункт 1.5 договора N 561/07-ау изложен в редакции: "срок договора аренды с 28.11.2009 по 26.11.2010" (т. 3, оборот л.д. 11).

Согласно акту осмотра занимаемых нежилых помещений кафе "Эдем" от 10.02.2010 в цокольном этаже, расположенном в здании Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, размещено кафе "Эдем", площадью 150,4 кв. м (помещения N N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35 согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007), однако в соответствии с договором аренды, площадь занимаемых помещений для организации питания работников Администрации Ленинского района г. Челябинска, составляет 32,2 кв. м (т. 3, л.д. 27).

Согласно акту осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22 (цокольный этаж), 23.12.2011 установлено, что в цокольном этаже, расположенном в здании Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22, с 2007 г. размещено кафе "Эдем", площадью 150,4 кв. м (помещения N N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35 согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007); 25.11.2011 договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау расторгнут, о чем направлено соответствующее уведомление (площадь ранее предоставляемых нежилых помещений составляла 32,2 кв. м) (т. 3, л.д. 28).

Как следует из акта осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22 (цокольный этаж) от 31.01.2013, общество "Империал" (кафе "Эдем") расположено в цокольном этаже здания Администрации Ленинского района по адресу: ул. Гагарина, д. 22. Согласно техническому паспорту, кафе занимает помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35, общая площадь - 150,4 кв. м (т. 3, л.д. 29).

Актами осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (цокольный этаж) от 18.02.2013 и от 29.01.2014 установлено, что общество "Империал" фактически занимает помещения площадью 150,4 кв. м для размещения кафе "Эдем" в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (т. 3, л.д. 30-32, 33-34).

В материалы дела представлен также договор от 01.06.2012 N 33 (т. 1, л.д. 16-22), подписанный между Управлением Росимущества (ссудодатель) и Администрацией Ленинского района (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м (лит. А, подвал, поз. N 1-35, 1 этаж, поз. N 1-27, 2 этаж, поз. N 1-27, 3 этаж, поз. N 1-24, 4 этаж, поз. N 1-21) согласно техническому паспорту от 19.05.2011 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Имущество передается ссудополучателю по акту для размещения Администрации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 01.06.2012 до 01.06.2017.

01 июня 2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество по договору от 01.06.2012 N 33 (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что общество "Империал" использует спорные помещения без наличия на то правовых оснований, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за такое пользование и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет 18/04-14-01 об определении рыночной стоимости 1 кв. м месячной арендной платы за нежилые помещения N 1-13, 33, 34, 35, общей площадью 150,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 22, по состоянию на 01 января 2007 г, 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. (т. 2, л.д. 40-158).

Удовлетворяя исковые требования частично (в пределах срока исковой давности за период с 30.05.2011 по 31.05.2014), суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции признал установленным фактическое пользование ответчиком спорными помещениями здания Администрации Ленинского района в спорный период, указал, что сумма неосновательного обогащения истцом обоснованно рассчитана на основании отчета N 18/04-14/01 об определении рыночной стоимости 1 кв. м месячной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Здание Администрации Ленинского района по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В 2002 г. указанным зданием распорядилось неуполномоченное лицо - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, передав его в оперативное управление Администрации Ленинского района по договору от 10.10.2002 N 0-36/30.

Администрация, в свою очередь, подписала с обществом "Империал" договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау, по условиям которого передала арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра нежилых помещений в цокольном этаже здания Администрации Ленинского района, датированным 10.02.2010, 23.12.2011, 31.01.2013, 18.02.2013 и 29.01.2014, общество "Империал" фактически занимало помещения общей площадью 150,4 кв. м (помещения N N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35), используя их под кафе "Эдем". При этом 25.11.2011 договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау с обществом "Империал" был расторгнут, о чем направлено соответствующее уведомление.

Данные обстоятельства были установлены также арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-11270/2012 по иску Администрации Ленинского района к обществу "Империал" о взыскании денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию и выселении общества "Империал" из занимаемых им нежилых помещений в цокольном этаже здания Администрации Ленинского района. К участию в рассмотрении дела N А76-11270/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено также Управление Росимущества (т. 2, л.д. 2, л.д. 7-36).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактическое использование обществом "Империал" спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 (в пределах срока исковой давности) подтверждается материалами дела.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено.

Из материалов дела следует также, что до 25.11.2011 общество "Империал" пользовалось помещением площадью 32,3 кв. м на основании договора аренды договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау, заключенного с неуправомоченным лицом - Администрацией Ленинского района, после указанной даты данный договор был расторгнут, что зафиксировано в акте осмотра нежилых помещений от 23.12.2011. Остальными помещениями общество "Империал" в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 пользовалось без законных или договорных оснований (в том числе помещением площадью 32,3 кв. м после 25.11.2011).

По смыслу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

В отношении пользования обществом "Империал" помещением площадью 32,3 кв. м в период с 30.05.2011 по 25.11.2011 судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Империал" вносило Администрации Ленинского района арендные платежи по договору аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау в период его действия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, какие действия были предприняты обществом "Империал" при заключении договора аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау для выяснения вопроса о том, является ли Администрация Ленинского района лицом, уполномоченным на сдачу спорного помещения в аренду.

В связи с чем исковые требования Управления Росимущества к обществу "Империал" о взыскании сбереженных платежей за пользование помещением площадью 32,3 кв. м в период действия договора аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау являются обоснованными по праву.

В отношении пользования обществом "Империал" остальными помещениями в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 (в том числе помещением площадью 32,3 кв. м после 25.11.2011) судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку общество "Империал" осуществляло использование не принадлежащего ему имущества в отсутствие на то законных или договорных оснований, оно обязано в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость неосновательно сбереженного в результате такого использования.

В связи с чем исковые требования Управления Росимущества о взыскании сбереженных платежей за пользование указанными помещениями также являются обоснованными по праву.

Доводы подателя жалобы о том, что право требования уплаты денежных средств за пользование спорным имуществом возникло у Управления Росимущества не ранее 28.11.2011 - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае право федеральной собственности на здание Администрации Ленинского района возникло в процессе разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на обозначенное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что 01.05.2012 между Управлением Росимущества и Администрацией Ленинского района подписан договор N 33, по которому последней спорное здание передано в безвозмездное пользование, в связи с чем, по мнению ответчика, Управление Росимущества утратило право требования уплаты каких-либо платежей за пользование частью этого здания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу названной нормы закона договор безвозмездного пользования (договору ссуды) может быть как реальным, так и консенсуальным: в первом случае ссуда возникает в результате передачи вещи пользователю, во втором является следствием соглашения о передаче вещи в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания договора от 01.06.2012 N 33 следует, что данный договор фактически является реальным. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора Управление Росимущества (ссудодатель) передает, а Администрация Ленинского района (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения в здании Администрации Ленинского района с 2007 г. занимало общество "Империал".

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что право безвозмездного пользования на спорные помещения у Администрации на основании договора от 01.06.2012 N 33 и акта приема-передачи от 01.07.2012 не возникло, поскольку Управление Росимущества не могло передать данные помещения, которых у него во владении не имелось, ввиду того, что с 2007 г. обозначенные помещения находились во владении у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае право безвозмездного пользования на спорные помещения могло возникнуть у Администрации Ленинского района лишь с момента их фактической передачи, а не с момента подписания указанных договора и акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 01.06.2012 N 33 по своей правовой конструкции является реальным, а фактическая передача спорных помещений истцу в момент его подписания не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации вещного права на спорные помещения.

Управление Росимущества, являясь собственником спорного имущества, является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании платы за его использование.

Расчет задолженности по оплате пользования правомерно произведен истцом, исходя из рыночной стоимости аренды, подтвержденной соответствующим отчетом независимого оценщика N 18/04-14-01.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Управления Росимущества 1 465 826 руб. 52 коп. основного долга и 155 347 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Империал".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты обществом "Империал" государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу N А76-12973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова