Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53861/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-118385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-118385/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1018),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, г.Москва, ул. 2-я Бородинская, д.17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании суммы основной задолженности за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 835 206 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 31.07.2014 года в размере 15 067 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 835 206 руб. 75 коп., начиная с августа 2014 года до момента уплаты суммы долга (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 32 648 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-118385/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. по делу N А40-118385/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2010 г. N 07.660063-ТЭ (Далее Договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Предъявляя иск, истец указал на то, что за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 835 206 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 10 мая 2011 года ГБУ города Москвы "Жилищник", ОАО "МОЭК", ГУП ЭВАЖД и АКБ "Банк Москвы" заключили договор N 25-137/519 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа.

Согласно п. 2.4.1 договора управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении 4, возместить разницу поставщику.

Согласно условиям п.2.2.1. договора банк обязан зачислять на счет, открытый в банке по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, денежные средства, поступающие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, с учетом мер социальной поддержки, причитающихся плательщикам, в соответствии с ЕПД, и перечислять указанные денежные средства на счет поставщика, а именно на счет ОАО "МОЭК" на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ "Жилищник".

Как видно, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии приобретался ГУП ЭВАЖД, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления потребителям коммунальной услуги.

Перечисление денежных средств плательщиками истцу за спорный период подтверждается реестром и платежными поручениями в материалах дела.

Положения вышеуказанного четырехстороннего договора указывают на то, что ГУП ЭВАЖД не аккумулирует денежные средства на счете N 40911810700180000402 по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, все денежные средства "Банк Москвы" в установленные сроки зачисляет на счет поставщика (ОАО "МОЭК") в соответствии с платежными инструкциями.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 01.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 07.660063-ТЭ.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, ответчику выставлены соответствующие счета.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями Договора истец предоставлял услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" по группам потребления "жилье" и "прочие".

По группам потребление "жилье" 10 мая 2011 года был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячие водоснабжение с использованием Единого платежного документа между ГБУ города Москвы "Жилищник", ОАО "МОЭК", ГУП ЭВАЖД и АКБ "Банк Москвы", в котором были определены расчеты с населением.

В соответствии с договором п. 1.1.2 ЕИРЦ осуществляет начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за отопление и горячее водоснабжение, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования, и в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Банк зачисляет в соответствии с п. 1.2. договора на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, денежные средства, поступившие от Плательщиков на основании ЕПД, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей, за отопление и горячее водоснабжение, с последующим перечислением на счет Поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В соответствии с п.2.4.1. производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором, а в случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с п. 2.2.1 договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам, указанным в Приложении 4, возместить разницу Поставщику.

В соответствии с п. 2.4.2. организовать претензионно-исковую работу по взысканию с Плательщиков задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта, отраженными в посуточных ведомостях учёта параметров теплопотребления.

Однако, в полном объеме оплата за фактическое потребление тепловой энергии на расчетный счет истца по группе потребление "жилье" и "прочие" не поступала за исковой период.

Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в судебном заседании были представлены только часть платежных поручений и распечатки таблиц с неясной информацией (без предоставления контрсчета).

Как усматривается из материалов дела, данные платежные поручения были учтены истцом и отражены в расчете задолженности (Приложение N 4 Таблица распределения денежных средств в соответствии с назначением платежа).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "МОЭК" в удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 835 206 руб. 75 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

Согласно с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины равно как и принятия ответчиком действий в целях надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ЕОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 51 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 31.07.2014 года в размере 15 067 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 835 206 руб. 75 коп., начиная с августа 2014 года до момента уплаты суммы долга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-118385/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-118385/14 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г.Москва, ул. 2-я Бородинская, д.17) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) задолженность в размере 835 206 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 31.07.2014 года в размере 15 067 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начисляемых на сумму 835 206 руб. 75 коп., начиная с августа 2014 года до момента уплаты суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 24 332 (двадцать четыре тысячи триста тридцать два) руб. 69 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 316,14 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова