Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51065/14, 09АП-51067/14, 09АП-51069/14, 09АП-51070/14, 09АП-51072/14, 09АП-51073/14, 09АП-51767/14, 09АП-51768/14, 09АП-51794/14, 09АП-51795/14, 09АП-51796/14, 09АП-51797/14, 09АП-51798/14, 09АП-52757/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51065/14, 09АП-51066/14, 09АП-51067/14, 09АП-51069/14, 09АП-51070/14, 09АП-51072/14, 09АП-51073/14, 09АП-51767/14, 09АП-51768/14, 09АП-51794/14, 09АП-51795/14, 09АП-51796/14, 09АП-51797/14, 09АП-51798/14, 09АП-52757/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-85130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ООО "Аверс", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сталь", ООО "Сервис Промышленных Машин", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Компания Корпоративного Управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-85130/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к ответчикам: 1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337)

2. ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074)

3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000)

4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936)

5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН1022402139462, ИНИ 2463000900)

6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687)

7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)

8. ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676)

9. ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНИ 2127330349)

10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)

11. ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895, ИНИ 2127318687)

12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804)

13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)

14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114)

15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422)

16. ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141)

17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427)

18. ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512)

19. ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079)

20. ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)

21. ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)

22. ОАО "Липецкое торгово - промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970)

23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)

третьи лица:

1. ООО "ФРИР РУС" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402)

2. ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

3. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

4. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

5. ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960)

6. ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

7. ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

8. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)

9. ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537)

10. ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203)

11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД

12. Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp о взыскании 3 068 729 617 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности от 17.03.2014 N 149-Д;

от ответчиков: от ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - не явился, извещен; от ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен; от ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" - не явился, извещен; от ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - не явился, извещен; от ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - не явился, извещен; от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явился, извещен; от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - не явился, извещен; от ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - не явился, извещен; от ООО "Аверс" - не явился, извещен; от ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" - не явился, извещен; от ООО "Отель-ДИС" - не явился, извещен; от ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен;

от ЗАО "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещен; от ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" - не явился, извещен; от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явился, извещен; от ООО Владимирский моторо-тракторный завод" - не явился, извещен; от ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - не явился, извещен; от ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - не явился, извещен; от ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" - не явился, извещен; от ООО "Онежский тракторный завод" - не явился, извещен;

от ООО "Агромашхолдинг" - не явился, извещен; от ООО "Сервис Промышленных Машин" - не явился, извещен; от ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" - не явился, извещен; от ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - не явился, извещен; от ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ФРИР РУС" - не явился, извещен; от ОАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. по доверенности от 28.10.2014 N 350000/2274-Д; от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен; от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - не явился, извещен; от ОАО "МДМ-Банк" - не явился, извещен; от ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии" - не явился, извещен; от ОАО Банк ЗЕНИТ - не явился, извещен; от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - не явился, извещен; от ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" - не явился, извещен; от ООО "ЭРА" - не явился, извещен; от Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

от Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года в размере 3 068 729 617 руб. 30 коп. с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор".

Представители ответчиков ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" заявили ходатайство об объединении дел N А40-85130/2014 и N А40-10190/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства указали, что одновременно на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-10190/14 по иску ООО "ФРиР РУС" о взыскании задолженности в размере 830 350 892,57 руб. возникшей из того же Кредитного договора N 1/2010/К от 21.03.2011 к тому же составу ответчиков: ООО Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярски завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод, ОАО "Кургански машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирског тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития ВГТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "Четра- Промышленные машины", ОАО "Четра-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных Машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор"; третьи лица: ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", ОАО КБ "Петрокоммерц", ОАО "МДМ-Банк", "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО), Банк ЗЕНИТ (ОАО), ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО), ООО "ЭРА", международная коммерческая компания МЭИВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, международная коммерческая компания БРЭДВИК ПРОДАКС КОРП.

Ходатайство мотивировано тем, что требования в делах однородные и в этих делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ООО "Аверс", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сталь", ООО "Сервис Промышленных Машин", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Компания Корпоративного Управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-85130/2014 и N А40-10190/2014 в одно производство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, в также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы, суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется правовых оснований для его удовлетворения по правилам ст. 130 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос объединения дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-85130/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков