Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13058/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-36504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (ИНН: 7717697444, ОГРН: 1117746274953) - Волчек А.С. по доверенности от 02.06.2014, Полякова С.В. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика муниципального унитарного предприятия города Королёва Московской области "АВТОГАРАЖСТРОЙ" (ИНН: 5018048179, ОГРН: 1025002046915) - Кабанов И.А. по доверенности от 10.11.2014 N 4, Онищенко С.Н., директор на основании трудового договора от 29.02.2012 N 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36504/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" к муниципальному унитарному предприятию города Королева Московской области "АВТОГАРАЖСТРОЙ" о признании действий незаконными и обязании возместить стоимость изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (далее - ООО "ГРАН-ПРИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "АВТОГАРАЖСТРОЙ" (далее - МУП "АВТОГАРАЖСТРОЙ", ответчик) о признании действий ответчика по самовольному отчуждению имущества истца незаконными и обязании возместить стоимость изъятого имущества в денежном эквиваленте в размере стоимости имущества:

- горный велосипед "Merida" в сумме 20 000 руб.;

- металлический тент N 1 в сумме 30 000 руб.,

- металлический тент N 2 в сумме 30 000 руб. (л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36504/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 137-141).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ГРАН-ПРИ" поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители МУП "АВТОГАРАЖСТРОЙ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В обоснование исковых требований ООО "ГРАН-ПРИ" ссылается на то, что 02.10.2012 от дома N 28 по проспекту Королева в г. Королеве Московской области работниками МУП "АВТОГАРАЖСТРОЙ" было незаконно изъято и перемещено на территорию ответчика принадлежащее истцу имущество, в том числе, два металлических тента стоимостью 30.000 руб. каждый и горный велосипед "Merida" стоимостью 20.000 руб. (л.д. 4-8, 70-74).

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика привели к неосновательному обогащению МУП "АВТОГАРАЖСТРОЙ" за счет ООО "ГРАН-ПРИ", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-2166/13 установлен факт правомерности действий сотрудников МУП "Автогаражстрой" по принудительному перемещению от дома N28 по проспекту Королева в г. Королеве на платную стоянку самовольно установленных металлических тентов и иного имущества, в том числе спортивного велосипеда (21-23).

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчик приобрел какую-либо имущественную выгоду за счет истца в материалах дела не имеется.

В настоящее время имущество, подвергшееся принудительному перемещению от дома N 28 по проспекту Королева в г. Королеве, находится на платной охраняемой стоянке.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих невозможность возвращения указанного выше имущества истцу в натуре ООО "ГРАН-ПРИ" суду не представило.

В силу изложенного ссылка истца на положения статей 1102 и 1105 ГК РФ является несостоятельной, так как нормы, содержащиеся в данных статьях, к спорным отношениям не применимы.

Кроме того, ответчик неоднократно направлял в адрес ООО "ГРАН-ПРИ" уведомления о необходимости забрать имущество, находящееся на платной охраняемой стоянке (т. 1 л.д. 24-25, 27-30, 32-3-33, 35-38).

Однако, как следует из переписки сторон, ООО "ГРАН-ПРИ" требовало, чтобы ответчик самостоятельно доставил тенты и велосипед именно на то место, с которого они были изъяты (л.д. 26, 31, 34).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный считает, что требования истца являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности осуществить возврат истцу имущества по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 28, является несостоятельным, поскольку у истца отсутствует разрешение на размещение тентов по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изъятии ответчиком горного велосипеда "Merida" арбитражным апелляционным судом признаётся недоказанным, так как согласно актам от 02.10.2012 N 91и, N 91 с места незаконной установки тента был изъят велосипед "Спорт" (л.д. 97-98).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова