Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-12001/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-2019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца - И.П. Кузнецов по доверенности от 19.10.2014, пасп.,

от ответчика - Т.Б. Филатова по доверенности от 01.01.2014, пасп., Ю.А. Котова по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (апелляционное производство N 07АП-12001/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу N А67-2019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Посевноехлебопродукт" (633210, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Посевная, улица Вокзальная, 4, ИНН 5440109030, ОГРН 1115483000445)

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итатка, 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 N 01-069215, взыскании 3 045 683,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Посевноехлебопродукт" (далее - ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "Сибирская Аграрная Группа") о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 N 01-069215 и взыскании 3 045 683,38 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 10.08.2013 по 19.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 180, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.06.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора от 05.06.2013 N 01-069215 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; недействительностью договора в части условия о передаче возникающих споров на рассмотрение третейского суда ввиду того, что договор поставки является договором присоединения, и такое соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, а также что председатель третейского суда является одновременно работником ответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 3 017 598,46 рублей и отказался от требования о признании пункта 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 недействительным (т. 4, л.д. 111-114; т. 5, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в пользу ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" взыскано 1 364 119,85 рублей неустойки. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 N 01-069215 прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, основанные на содержащейся в договоре третейской оговорке. Суд не учел, что истец отказался от требования о признании пункта 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 недействительным, в связи с чем третейская оговорка подлежала применению судом. Суд необоснованно применил к отношениям сторон правила о договоре присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что у контрагентов ответчика имелась возможность инициировать внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства; в настоящем случае включение условия о рассмотрении споров третейским судом отвечало требованиям равноправия сторон и автономии воли, а вывод суда о том, что ответчик имеет возможность контролировать третейский суд, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ. Доводы ответчика о применении судом п.2 ст.428 ГК РФ являются ошибочными и направленными на иную оценку доказательств чем та, которая приведена судом в решении. К проекту договора (организационного) поставки N 01-069215 от 05.06.2013 истец мог только присоединиться, что определялось условиями аукциона, иначе, следуя логике ответчика, спецификации, подписанные сторонами на основании протоколов аукционов, следует считать самостоятельными договорами поставок в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ. Условиями аукциона предусмотрена обязательность исполнения истцом публичной оферты, а пункт 5 предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение условий проведения аукциона и заключения договора. Истец при добросовестном исполнении условий проведения аукциона, условий заключения договора имел ограниченный объем переговорных возможностей, отсутствие в деле доказательств инициативы истца на внесение изменений в договор не может толковаться в пользу ответчика. Вынесенное судом решение полностью соответствует подходу, указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П, поскольку председатель третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии, наделенный распорядительными полномочиями, позволяющими влиять на процесс назначения третейского судьи, состоит трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, является заместителем руководителя предприятия ответчика.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал объяснения об использовании ответчиком в данной ситуации схемы кредитования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании извещения N 381.01, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет, проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки фуражной пшеницы. Победителем аукциона признано ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" (т. 1, л.д. 119-130).

По результатам аукциона между ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" (поставщиком) и ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" (покупателем) заключен договор поставки N 01-069703 от 08.07.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо иному лицу по письменному указанию покупателя товар (зерно, кормовые добавки, концентраты, отруби) в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 26-46).

Согласно пункту 7.4 договора от 05.06.2013 N 01-069215 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 установлено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров споры или разногласия по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) ИНН: 7017266611, в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным.

В период с 05.06.2013 по 03.07.2013 ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" и ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" по итогам электронных аукционов подписаны спецификации с указанием наименования, количества, срока, порядка поставки и оплата партий товаров (т. 1, л.д. 47-130, 131-143).

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку товаров ответчику согласно подписанным спецификациям.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 05.06.2013 N 01-069215, и направил ответчику требование от 22.01.2014 об уплате неустойки (т. 2, л.д. 110).

Ввиду неисполнения данного требования ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также предъявило требование о признании недействительным пункта 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215, от которого впоследствии отказалось до принятия судом решения.

ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" оспорило компетенцию арбитражного суда, заявив о наличии третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.2 договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки по существу и удовлетворил их частично, посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара и уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку. Суд признал пункт 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 явно обременительным для ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт", поскольку третейская оговорка лишает его права на рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, в арбитражном суде, так же как и права на обжалование решения третейского суда, в связи с этим суд пришел к выводу, что применение указанного третейского соглашения является недопустимым на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также посчитал, что ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" является одновременно юридическим лицом, контролирующим Третейский суд при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), и одной из сторон спора, который должен быть рассмотрен в этом суде. По этой причине суд указал, что третейская оговорка не соответствует принципу объективной беспристрастности третейского разбирательства.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно статье 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В настоящем случае третейское соглашение содержится в договоре поставки N 01-069703 от 08.07.2013. Данный договор заключен сторонами по результатам открытых торгов в форме аукциона и, вопреки доводам истца, не является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договоров присоединения. Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора от 05.06.2013 N 01-069215, не содержало запрета на включение в договоры, заключаемые между истцом и ответчиком, третейского соглашения.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (покупателю по договору), так как и к их участнику (поставщику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в пункте 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 третейская оговорка является явно обременительной для ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт", поскольку она лишает его права на рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, в арбитражном суде, так же как и права на обжалование решения третейского суда.

Однако суд не принял во внимание, что названное третейское соглашение распространяется в равной степени как на истца, так и на ответчика, то есть ограничивает компетенцию государственных судов по рассмотрению споров, инициированных обеими сторонами. Поэтому само по себе такое договорное условие не является несправедливым по отношению к какой-либо из сторон, и оно не могло нарушить баланс интересов сторон. О нарушении баланса интересов могла бы свидетельствовать объективная и непреодолимая невозможность для истца согласования иного порядка разрешения споров и подтвержденное документально навязывание спорного условия ответчиком.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пользу вывода о вынужденном присоединении истца к предложенным условиям о порядке разрешения споров суд первой инстанции сослался на то, что договор от 05.06.2013 N 01-069215 был заключен в результате аукциона, вследствие чего истец был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, кроме цены.

Между тем такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком. Вид и характер реализуемой истцом продукции не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных покупателей является незначительным и что истец не имел возможности заключить договоры с другими контрагентами.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора, содержащего третейское соглашение, на основании проекта, предложенного ответчиком, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО "Сибирская Аграрная Группа".

Напротив, действия истца, направленные на аннулирование третейской оговорки, могут расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, поскольку наличие такой оговорки являлось одним из условий конкурса на право заключения договора; в конкурсе принимало участие несколько участников, и отказ истца от принятия одного из условий конкурса мог явиться основанием для признания победителем другого участника.

Кроме того, предусмотренное договором от 05.06.2013 N 01-069215 условие о рассмотрении споров в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является распространенным в договорной практике ЗАО "Сибирская Аграрная Группа". Это подтверждается представленным ответчиком договором поставки от 01.01.2013 N 01-066459, заключенным им с другим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-центр" (т. 3, л.д. 37-59); аналогичное условие содержалось в договоре, являвшимся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А67-1351/2014. Основания полагать, что во всех указанных случаях поставщики соглашались на включение третейской оговорке вопреки их воле и хозяйственным интересам, у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении по результатам торгов договора поставки от 01.01.2013 N 01-066459 поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-центр" заявило разногласия относительно договорных условий, в том числе относительно условия о порядке разрешения споров в третейском суде. Данные разногласия были урегулированы сторонами, пункт 8.2 договора, содержащий третейское соглашение, был изложен в редакции поставщика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора от 05.06.2013 N 01-069215 ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" заявляло о разногласиях в части третейского соглашения и что в урегулировании разногласий ответчиком было отказано.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что о неприменимости третейской оговорки в отношениях между сторонами могло бы свидетельствовать явное несоответствие ее принципу беспристрастности третейского разбирательства.

Однако выводы суда о том, что передача дел на рассмотрение Третейскому суду при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) не соответствует требованиям объективной беспристрастности, являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" является учредителем Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) либо иным образом имеет возможность влиять на назначение судей, порядок рассмотрения споров или принимаемые третейским судом решения.

При этом в соответствии с Положением о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) единоличный судья, рассматривающий спор, избирается по взаимной договоренности сторон; если между сторонами не будет достигнута договоренность, единоличный судья назначается из списка судей Председателем Третейского суда. Кроме того, стороны могут договориться о рассмотрении дела коллегиально в составе трех судей, в этом случае двое из трех судей избираются сторонами, избранные судьи выбирают третьего судью (статьи 41, 42 Положения - т. 4, л.д. 86, 87).

Согласно справке ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" от 08.07.2014 N 25 и сведениям Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии работниками ответчика являлись двое судей третейского суда - Кучин А.С. (председатель третейского суда) и Голдовская М.Ю. Вместе с тем, в составе третейского суда имеется также 10 других судей, из числа которых сторонами мог быть выбран состав для рассмотрения конкретного спора (т. 4, л.д. 93, 124; т. 5, л.д. 38).

Тот факт, что Кучин А.С. является одновременно председателем третейского суда и работником ЗАО "Сибирская Аграрная Группа", создает условия для возможного конфликта интересов и сомнений в беспристрастности выбора председателем судьи в случае, если стороны не придут к соглашению о составе суда. Однако в настоящем случае ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" в третейский суд не обращалось, участия в избрании состава суда не принимало, что не позволяет говорить о реальном конфликте интересов и сомнениях в беспристрастности конкретного судьи.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт непосредственного или опосредованного участия ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в формировании и организации деятельности третейского суда, а также что ответчик одновременно является учредителем третейского суда и участником спора, подлежащего рассмотрению данным судом, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, по существу указывают на его субъективное мнение о возможной небеспристрастности третейского суда, председателем которого является работник ЗАО "Сибирская Аграрная Группа", а не об объективных и неустранимых сомнениях в беспристрастности третейского суда.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13, от 29.10.2013 N 8445/13, ошибочна, так как данные постановления приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, когда лица, выступая учредителями организаций, при которых созданы третейские суды, одновременно являлись и стороной гражданско-правовых договоров, содержащих оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договоров, в этих третейских судах, то есть когда в силу самого характера создания третейских судов невозможно было исключить сомнения по поводу беспристрастности. По указанным делам заключение договоров с лицами, выступавшими учредителями третейских судов, являлось фактически или юридически обязательным для их контрагентов, что свидетельствовало о существенном нарушении баланса интересов и принципа справедливости при включении в договор третейской оговорки.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Таким образом, само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

На момент формирования состава третейского суда для разрешения соответствующего гражданско-правового спора предпосылки для оценки способности избираемых (назначаемых) третейских судей обеспечить его беспристрастное разрешение - с точки зрения таких субъективных категорий, как мировоззрение, моральные принципы, обусловленное причинами психологического или интеллектуального характера ситуативное отношение к одной из сторон спора и т.д., - отсутствуют. Обстоятельства же, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, его зависимости от одной из сторон спора, включая такой внешний фактор, как формальные или личные связи с этой стороной или ее представителем, и тем самым вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности третейского судьи, до начала третейского разбирательства другой стороне спора могут быть неизвестны, но при их обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его отвода.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о нарушении принципа беспристрастности самим фактом определения в качестве третейского суда, рассматривающего споры, Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), а не конкретным составом третейского суда, не согласуются с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Так как в настоящем случае между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора от 05.06.2013 N 01-069215, третейским судом, и ответчиком было заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, то исковое заявление ООО ПКФ "Посевноехлебопродукт" в части требования о взыскании 3 017 598,46 рублей неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда в этой части соответствуют частям 2, 5 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что пунктом 8.2 договора от 05.06.2013 N 01-069215 установлено условие о передаче на рассмотрение третейского суда споров или разногласий по договору или в связи с ним, в том числе касающихся признания договора недействительным, не препятствовало прекращению производства по требованию, от которого истец отказался, поскольку предметом этого требования являлось оспаривание самой третейской оговорки. Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части прекращения производства по части требований.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" удовлетворена частично (в части, касающейся рассмотрения имущественных требований истца), то ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционная жалобе пропорционально размер удовлетворенных требований по жалобе - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года по делу N А67-2019/2014 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Посевноехлебопродукт" в части взыскания 3 017 598,46 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Посевноехлебопродукт" из федерального бюджета 38 088 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 25.03.2014 N 144.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.11.2014 N 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина