Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 06АП-6834/14

г. Хабаровск

23 декабря 2014 г.

А73-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 12.11.2014

по делу N А73-13171/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее- общество, ООО "Торговый дом РФП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни N 10703000-381/2013 от 22.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 N 06АП-7263/2013, требования ООО "Торговый дом РФП" удовлетворены в полном объеме.

17.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов с Хабаровской таможни в размере 34500 руб.

Определением от 12.11.2014 суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу ООО "Торговый дом РФП" судебные расходы в сумме 34500 руб., посчитав доказанным фактическое оказание услуг в рамках настоящего дела представителем общества Сапчуговой В.С., качество и профессиональный уровень оказания услуг последней, факт оплаты обществом данных услуг его представителю в испрашиваемом размере. Суд также пришел к выводу, что таможней не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом РФП" требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в судебном акте - не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так: согласно договора от 19.03.2013 N 11/03 ООО "Торговый дом РФП" передало полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК РФП Групп", уполномоченному, в том числе представлять интересы последнего в арбитражных судах, данное юридическое лицо действует от имени ООО "Торговый дом РФП" и без доверенности; Сапчугова В.С., согласно приказа от 27.05.2013 N 193 о приеме на работу, представляла интересы ООО "ТД РФП" в суде в силу своих должностных обязанностей в рамках трудового договора, ей выдана доверенность ООО "УК "РФП Групп" действовать от имени и в интересах ООО "ТД РФП", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов во вне рабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей; заявление общества о несении расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, о чем свидетельствует сравнительный анализ заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, по делам N А73-11776/2013, А73-10852/2014, так завышенными, по мнению таможни, являются такие расходы как "составление и подача заявления - 6 000 руб.", "составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб.", участие в суде первой инстанции 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., а также такие расходы как: 5 000 руб. - вознаграждение и 2 500 руб. - анализ и правовая оценка спорной ситуации не обоснованы и документально не доказаны. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы, а именно: копии дополнительного соглашения N 23/06 от 28.06.2013, акта оказания услуг от 28.07.2014 по дополнительному соглашению N 23/06, договора N 11/03 от 19.03.2013.

Общество в своем отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку вместе с апелляционной жалобой Хабаровской таможней в суд апелляционной инстанции представлены копии дополнительных документов, которые ранее не были исследованы судом первой инстанции, и ходатайство о приобщении к материалам дела по которым (с указанием причины невозможности представления их в суд первой инстанции) таможней не заявлялось, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым возвратить представленные с жалобой документы, а именно: копии дополнительного соглашения N 23/06 от 28.06.2013, акта оказания услуг от 28.07.2014 по дополнительному соглашению N 23/06, договора N 11/03 от 19.03.2013, Хабаровской таможне.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела ООО "Торговый дом РФП" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013, дополнительные соглашение N 7 от 06.11.2013, акт оказанных услуг от 07.02.2014, платежное поручение N 495 от 11.02.2014, приказ ООО УК "РФП Групп" "о приеме работника на работу" от 27.05.2013 N 193.

Согласно представленному в материалы договору и дополнительному соглашению к нему, ООО "УК "РФП Групп" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "ТД РФП" (Заказчик) оказать, а заказчик обязуется оплатить комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни по делу об административном правонарушении N 10703000-381/2013 в отношении ООО "Торговый дом РФП".

Перечень оказываемых услуг и их стоимость зафиксированы в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

07.02.2014 между Исполнителем и Заказчиком подписан акт оказанных услуг, согласно которому оказаны услуги в виде:

- анализа и правовой оценки спорной ситуации, составления предварительного плана решения дела, сбора и анализа документов;

- составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края;

- участия в судебном заседании в суде первой инстанции (1 заседание) (протокол судебного заседания от 04.12.2013);

- составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу;

- участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 заседание) (протокол судебного заседания от 04.02.2014);

- вознаграждения за выигрыш дела.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением дела представителем общества подготовлен иск, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.12.2013), суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2014), подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 495 от 11.02.2014 всего на сумму 34500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обосновано признал разумной и подлежащей возмещению обществу сумму судебных расходов в размере 34500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны общества имело место злоупотребление правом, выразившееся в выплате вознаграждения штатному сотруднику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку юридические услуги ООО "Торговый дом "РФП" оказаны сотрудником ООО "Управляющая компания "РФП Групп", с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013.

Иные доводы (кроме доводов, заявленных таможней со ссылками на дополнительно представленные вместе с жалобой документы, возвращенные судом) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года по делу N А73-13171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец