Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф03-426/15 по делу N А73-13171/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2015 г.

Дело N А73-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Торговый дом РФП" - Чумаков А.С., представитель по доверенности от 06.02.2015 N ТД-187/2015;

от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 05-37/22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на определение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А73-13171/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 10703000-381/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сумме 34 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 23.12.2014, заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы в истребуемой сумме.

Не согласившись с названными судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции полагали, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, по мнению таможни, судами не учтено, что представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции оказывал штатный работник общества, что является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возразили, предложено обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом ВАС РФ выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, дополнительное соглашение к нему от 06.11.2013 N 7, акт оказанных услуг от 07.02.2014, платежное поручение от 11.02.2014 N 495.

Судами установлено, что представителем осуществлен анализ и правовая оценка спорной ситуации, подготовлено и составлено исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела, произведено участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

Довод таможни о том, что представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции оказывал штатный работник общества, судами обоснованно отклонен, поскольку юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" оказаны сотрудником ООО "Управляющая компания "РФП Групп", с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., суды обоснованно исходили из анализа представленных документов, продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, степени сложности дела, профессионального уровня представителя.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 04.02.2014 N 16291/10.

Суд кассационной инстанции признает, что таможней должным образом не мотивированы ее доводы о чрезмерности размера расходов представителя общества, не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А73-13171/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова