Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12570/14 (ключевые темы: налоговая выгода - капитальный ремонт - договор субподряда - акт о приемке выполненных работ - выполнение подрядных работ)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12570/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-9654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12570/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Тюменьоблремстройбыт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-9654/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Тюменьоблремстройбыт" (ОГРН 1127232031673, ИНН 7203279103)

к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании недействительным решения N 20709418 дсп от 10.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Тюменьоблремстройбыт" - Овчинников Дмитрий Викторович (паспорт серия 7403 N 443500 выдан 29.01.2004, по доверенности б/н от 15.08.2014 сроком действия на один год);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Дьяченко Ольга Анатольевна (паспорт серия 7107 N 568578 выдан 23.01.2008, по доверенности б/н от 21.04.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

ООО СМУ "ТОРСБ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения N 20709418 дсп от 10.01.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в размере 3934750 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 787815,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд, руководствуясь положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, позицией ВАС РФ, высказанной в постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09 согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри", а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах Общества, представленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри" не являются основанием для исключения суммы понесенных расходов из состава учитываемых при формировании налоговой базы, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагентов Общества, за действия которых заявитель не может нести ответственность.

Полученные налоговым органом сведения и доказательства касаются исключительно вопросов создания и деятельности ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри". Не нахождение указанных организаций по своим юридическим адресам, отсутствие у них собственных производственных и офисных помещений, транспортных средств и иного имущества, неисполнение налоговых обязательств, неисполнение руководителями указанных организаций своих должностных обязанностей не свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности самим заявителем. Напротив, наличие расчетного счета у каждой организации и оплата выполненных работ в безналичном порядке свидетельствует о реальности осуществленных сделок. Факт подписания первичных документов не руководителем Общества, а иным лицом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки, не является бесспорным основанием для признания представленных счетов-фактур дефектными. Подателем жалобы также указано на ненадлежащую правовую оценку свидетельских показаний должностных лиц ООО СМУ "ТОРСБ", которые подтвердили факт привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ООО СМУ "ТОРСБ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-34/20дсп выездной налоговой проверки от 19.11.2013 г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено решение от 10.01.2014 г. N 20709418дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 7476026 рублей, включая налог на прибыль организаций в сумме 3934750 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3541276 рублей, Обществу начислены пени по состоянию на 10.01.2014 г. в общей сумме 1469650,13 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в Управление на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения N 20709418 дсп от 10.01.2014 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в размере 3934750 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 787815,02 рублей.

29.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм расходов, понесенных в связи с их приобретением.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри" ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; не проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

По взаимоотношениям Общества с ООО "МастерГрупп" выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по сделкам с указанным контрагентов сформулированы на основании анализа следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом с Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" заключён государственный контракт N 31-П/06 от 14.06.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Успенский дом-интернат 1, 2 очередь".

В рамках выполнения данного договора заявитель (генподрядчик) заключил договор субподряда N 24-с на производство работ от 28.07.2009 г с ООО "МастерГрупп" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по корпусам на объекте "Успенский дом-интернат. Спальный корпус на 200 мест" (т.2л.д.15-17).

По данному договору сторонами составлены: счет-фактура N 4 от 26.02.2010 г. на сумму 1243258 рублей, в том числе НДС в размере 189649,53 рублей; справка N 1 от 26.02.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1243258 рублей, в том числе НДС в размере 189650 рублей; акт о приёмке выполненных работ за февраль N 1 от 26.02.2010 г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО СМУ "ТОРСБ" с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Оспаривая выводы налогового органа и суда об отсутствии правовых оснований для отнесения рассматриваемых сделок к категории реальных, налогоплательщик ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащего анализа всей совокупности представленных доказательств.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МастерГрупп" (ИНН 7704691325) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская 1-я, 6, состоит на учёте в ИФНС России N 4 по г. Москве с 02.06.2008 г. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 02.06.2008 г. по 17.02.2009 г. директором и участником (доля 100% уставного капитала) значился Одинец А.А., с 18.02.2009 г. по настоящее время директором и участником (доля 100% уставного капитала) ООО "МастерГрупп" значится Даутова А.В.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ходе налоговой проверки Инспекцией направлено в ИФНС России N 4 по г. Москве поручение от 25.09.2013 г. N 21564/11 об истребовании у ООО "МастерГрупп" документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО СМУ "ТОРСБ" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Согласно представленной информации организация не отчитывается, банковские счета организации закрыты.

В ходе выезда по месту регистрации: 119146, г. Москва, ул. Фрунзенская 1-я, 6, установлено, что по данному адресу находится жилой дом с частью нежилых помещений, представители ООО "МастерГрупп" не обнаружены, истребовать документы у налогоплательщика не представляется возможным.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по инициативе Инспекции проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта (либо отсутствие факта) совершения реальных хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг, а также использованы материалы, имеющиеся в налоговом органе, и полученные ранее в ходе проведения контрольных мероприятий.

Так, Инспекцией направлен запрос (N 11-17/006532дсп от 19.07.2013 г.) в отдел УФМС по Тюменской области о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников ООО "МастерГрупп" на территории Тюменской области за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Согласно полученному ответу (N 11/97/13740 от 13.07.2013 г.) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. данное общество в УФМС России по Тюменской области не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Уведомлений о привлечении организаций к трудовой деятельности иностранных граждан не поступало.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Московской области (N 1/12-1054 от 28.02.2013 г.) техника за ООО "МастерГрупп" не регистрировалась.

Согласно ответу МОГТОР АМТС УГИБДД ГУВД г. Москвы (N 007785 от 23.04.2013 г.) за ООО "Мастер Групп" транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области (N009723 от 23.05.2013 г.) у данной организации отсутствуют объекты недвижимости.

На основании данной информации в отношении ООО "Мастер Групп" суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что организация обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ по договору субподряда N 24-с от 28.07.2009 г.

Указанное выше также подтверждают объяснения, взятые с Даутовой А.В. и Одинец А.А.

Согласно показаниям Даутовой А.В., изложенным в протоколе допроса, свидетель отрицает своё участие в деятельности ООО "МастерГрупп", доверенностей не выдавала, счета в банках не открывала, ООО СМУ "ТОРСБ" ей не известно.

Согласно протоколу допроса N 20 от 31.07.2013 г. Одинец А.А. пояснил, что в 2008 г. регистрировал организацию, но не помнит какую; деятельность по ней не вёл, продал через посредника (по объявлению в газете), с условием внесения изменений в учредительные документы, подписывал устав организации, учредительные документы и приказ о назначении (увольнении) на должность себя руководителем; документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, т.к. деятельность фактически не осуществлял; Даутова А.В. ему не знакома.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 175-2013 от 19.09.2013 г., подписи от имени Даутовой A.В. в представленных на исследование бухгалтерских документах ООО "МастерГрупп" выполнены не Даутовой A.В., а другим лицом.

Согласно выписке ООО Коммерческий банк "Союзный" по расчётному счёту N 4070281020000004863 ООО "МастерГрупп" перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за вывоз мусора, за связь и иных платежей, свидетельствующих о привлечении ООО "МастерГрупп" ресурсов для выполнения работ для заявителя не установлено.

При анализе движения денежных средств из банковских выписок ООО "МастерГрупп" установлено, денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "МастерГрупп" перечислялись на счета других организаций и носили транзитный характер, в силу установленного в ходе налоговой проверки отсутствия участия законных представителей этой организаций в осуществлении хозяйственной деятельности. Так, основная масса перечисляемых денежных средств, снималась с банковских счетов в целях обналичивания.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по банковскому счёту ООО "МастерГрупп" проведены искусственные операции без реального осуществления деятельности.

ООО "МастерГрупп" использовалось для формального отражения исполнения работ (оказания услуг), то есть отражения данных работ только первичной документации, так как никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "МастерГрупп" не осуществляло и не могло осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения операций, отраженных Обществом в составе налоговой и бухгалтерской отчетности, как совершенных с привлечением субподрядной организации ООО "МастерГрупп" основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, а доводы подателя жалобы, не опровергают совокупности представленных налоговым органом и исследованных судом доказательств.

Аналогичные выводы сформулированы судом апелляционной инстанции и в отношении сделок совершенных заявителем с ООО "Ригель", ООО "Калибри".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Ригель" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно муниципальным контрактам N 1 от 05.08.2010 г., N 1 от 13.08.2010 г., заключённым Обществом с АСУСОН ТО "Ялуторовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и государственному контракту N 31-П/06 от 14.06.2006 г., заключённому Обществом с ГБУ ТО "Управление капитального строительства", заявитель выступает генеральным подрядчиком по выполнению работ на объектах: "Здание АСУСОН ТО "Ялуторовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и "Капитальный ремонт столовой на 120 посадочных мест АСУСОН ТО "Ярковский дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, п. Светлоозерский, ул. Ветеранов, 10 строение 7".

Заявитель заключил с ООО "Ригель" (ИНН 7203249130) следующие договоры и оформил бухгалтерские документы по объекту "Капитальный ремонт столовой на 120 посадочных мест АСУСОН ТО "Ярковский дом-интернат для престарелых и инвалидов, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, п. Светлоозерский, ул. Ветеранов, 10 строение 7": договор субподряда N 25-с от 10.09.2010 г. на выполнение подрядных работ (договорная стоимость 5541773 рубля); дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 г. к договору субподряда 1921539,20 рублей, в том числе НДС в размере 293116,15 рублей; справка N 1 от 30.09.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1921539 рублей, в том числе НДС в размере 293116 рублей (капитальный ремонт перекрытия и водостоков); акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2010 г. N 1 от 30.09.2010 г. на сумму 1921539 рублей; счёт-фактура N 12 от 29.10.2010 г. на сумму 1518495 рублей, в том числе НДС в размере 231634,83 2010 г. N б/н от 29.10.2010 г. на сумму 1518495 рублей; счёт-фактура N 24 от 20.12.2010 г. на сумму 3383270 рублей, в том числе НДС в размере 516092,03 рубля; справка N 1 от 20.12.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3383270 рублей, в том числе НДС в размере 516092 рубля; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 1 от 20.12.2010 г. на сумму 929156 рублей; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 2 от 20.12.2010 г. на сумму 2010592 рубля; акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2010 г. N 3 от 20.12.2010 г. на сумму 443522 рубля (т.2л.д.35-97);

по объекту "Здание АСУСОН ТО "Ялуторовский детский дом-интернат для умственно отсталых детей": договор субподряда N 27-с от 14.09.2010 г. на выполнение подрядных работ (договорная стоимость 2318621 рубль); счёт-фактура N 13 от 29.10.2010 г. на сумму (капитальный ремонт перекрытия и водостоков); акт о приёмке выполненных работ за октябрь N б/н от 29.10.2010.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО СМУ "ТОРСБ" с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ригель" поставлено на учёт 22.07.2010 г. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с присвоением ИНН 7203249130.

Адрес регистрации общества: г. Тюмень, ул. Пермякова, 7. 03.11.2011 г. ООО "Ригель" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Форт-М" (ИНН 7202213364), которое в свою очередь 25.02.2013 г. было ликвидировано.

Согласно данным из ЕГРЮЛ с момента регистрации до 14.08.2011 г. руководителем и участником ООО "Ригель" являлся Котовщиков И.И.

По результатам налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие материально-технической базы и необходимого трудового коллектива у ООО "Ригель".

Кроме того, согласно показаниям руководителя ООО "Ригель" Котовщикова И.И. ООО "Ригель" и ООО СМУ "ТОРСБ" ему не известны, факт выполнения субподрядных работ Обществу и подписания каких-либо связанных с этим документов отрицает. В ходе допроса Котовщиков И.И. также сообщил Инспекции, что в январе 2009 г. им был утерян паспорт. В ходе анализа документов и сведений Инспекцией установлено, что в договоре с банком при открытии расчётного счёта ООО "Ригель" использовался паспорт на имя Котовщикова И.И., который фактически был недействительным, так как с 18.02.2009 г. ему был выдан новый паспорт взамен утерянного.

Что подтверждает и заключение эксперта N 175-2013 от 19.09.2013 г., согласно которому подписи от имени Котовщикова И.И. в представленных бухгалтерских документах ООО "Ригель" выполнены не Котовщиковым, а другим лицом.

При анализе банковской выписки по расчётному счёту N 40702810800010004457 ООО "Ригель" в ЗАО НГАБ "Ермак" установлено, что организация не производила оплату по договорам гражданско-правового характера; не перечисляла заработную плату на лицевые счета налогоплательщиков; не исполняла обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических с доходов налогоплательщиков; не вносились платежи за аренду помещения (офиса), и иных нежилых помещений, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Производилось снятие с расчётного счёта ООО "Ригель" наличных денежных средств по чеку на имя Котовщикова И.И., в которых указан недействительный (утерянный) паспорт Котовщикова И.И.

Согласно выписке банка по расчётному счёту основными контрагентами ООО "Ригель", являлись: ООО "АртТрейд" (ИНН 7204156457), ООО "Авангард" (ИНН 7841398008), ООО "Юнион ТЭК" (ИНН 7203105731), ИП Попов О.А., ИП Лапенков Д.Д., ИП Шабалин В.А., ИП Хохлова Э.В., ООО "Тюменьнефтепроект" (ИНН 7202195179).

В ходе проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что по расчётному счёту ООО "Ригель" проведены искусственные операции, то есть без реального осуществления деятельности (перечисления имели транзитный характер), либо денежные средства сняты наличными с расчётного счёта ООО "Ригель" через физических лиц.

ООО "Ригель" привлекалась к участию в расчетах для формального отражения исполнения работ (оказания услуг), то есть отражения данных работ только "на бумаге", так как никакой реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО "Ригель" не осуществляло и не могло осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы по сделке с ООО "Ригель" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО СМУ "ТОРСБ".

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта по контрагенту ООО "Калибри" заявитель указывает на реальный характер осуществленных по сделке расчетов, также указывает на недостаточность собранных налоговым органом в опровержение реальности произведенной сделки доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в судебном акте их оценкой исходя из следующего.

Заявителем с АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат" заключил контракт N 144 по капитальному ремонту от 05.09.2013 г., согласно которому Общество осуществляет общестроительные работы на объекте "Капитальный ремонт жилого корпуса N 5 АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат".

Для выполнения работ по вышеназванному контракту Обществом был заключён с ООО "Калибри" (ИНН 7453221096) договор субподряда N 36-с от 09.11.2011 г. на выполнение подрядных работ на объекте "Капитальный ремонт жилого корпуса в АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат".

В рамках указанного договора ООО "Калибри" передало Обществу выполненные работы, что подтверждается счёт-фактурой N 43 от 28.11.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) N 1 от 28.11.2011 г., катом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 г. (КС-2) N 1 от 28.11.2011 г. на сумму 2797262 рубля, в том числе НДС- 426700,98 рублей; счёт-фактурой N 68 от 27.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) N 1 от 27.12.2011 г., актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 г. (КС-2) N 1 от 27.12.2011 г. на сумму 3201494 рублей, в том числе НДС- 488317,73 рублей (т.3л.д.1-22).

В ходе анализа полученных документов Инспекцией установлено, что все работы, согласно контракту N 144 от 05.09.2011 г., заключённому заявителем с АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат", сданы в полном объёме заказчику по актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) в два этапа 28.11.2011 г. и 30.03.2012 г.

Согласно представленным АСУСО ТО "Лесновский психоневрологический интернат" документам общестроительные работы на объекте, выполненные в период с 05.09.2011 г. по 28.11.2011 г. субподрядчиком - ООО "Калибри", были сданы заявителем своему заказчику 28.11.2011 по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 28.11.2011 г., а общестроительные работы, выполненные в период с 28.11.2011 г. по 30.03.2012 г. субподрядчиком - ООО "Калибри", сданы заявителем своему заказчику 30.03.2012 г. по акту о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 30.03.2012 г.

Материалами дела установлено, что согласно представленным в ходе проверки документам работы, выполненные субподрядчиком ООО "Калибри" по акту о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 г. сданы заявителем заказчику - АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат" по акту о приёмке выполненных работ (по

форме КС-2) N 3 от 30.03.2012 г., т.е. доход получен в 2012 г. соответственно в указанном периоде возникает право учесть расходы, связанные с его получением.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения указанных расходов в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 г.

Помимо вышеизложенного Обществом с ООО "Калибри" заключены иные договоры и оформлены первичные бухгалтерские документы:

договор субподряда N 26-с от 06.10.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт фасада здания столовой в АСУСОН ТО "Ярковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (договорная стоимость 2554088 рублей, в том числе НДС- 389607 рублей), счёт-фактура N 36 от 25.11.2011 г. на сумму 2554088 рублей, в том числе НДС- 389606,64 рублей, справка N 1 от 26.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2554088 рублей, в том числе НДС- 389607 рублей, акт о приёмке договор субподряда N 24-с от 15.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченский детский сад "Березка" (договорная стоимость 2257584 рубля, в том числе НДС- 344377 рублей), счёт-фактура N 29 от 14.11.2011 г. на сумму 2257584 рубля, в том числе НДС- 344377,22 рублей, справка N 1 от 14.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2257584 рубля, в том числе НДС- 344377 рублей, акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 14.11.2011 г. на сумму 2257584 рубля; договор субподряда N 17-с от 01.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Текущий ремонт реабилитационного отделения в АСУСОН ТО "Винзилинский психоневрологический интернат" (договорная стоимость 2019716 рублей, в том числе НДС- 308092 рубля), счёт-фактура N 23 от 31.10.2011 г. на сумму 2019716 рублей, в том числе НДС-308092,27 рубля, справка N 1 от 31.10.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2019716 рублей, в том числе НДС- 308092 рубля, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2011 г. N 1 от 31.10.2011 г. на сумму 2019716 рублей; договор субподряда N 36-c от 09.11.2011 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт жилого корпуса в АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат" (договорная стоимость 5998456 рублей, в том числе НДС- 915019 рублей), счёт-фактура N 43 от 28.11.2011 г. на сумму 2797262 рубля, в том числе НДС- 426700,98 рублей, справка N 1 от 28.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2797262 рубля, в том числе НДС- 426701 рубль, акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 г. N 1 от 28.11.2011 г. на сумму 2797262 рубля, счёт-фактура N 68 от 27.12.2011 г. на сумму 3201194 рубля, в том числе НДС- 488317,73 рублей, справка N 1 от 27.12.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3201194 рубля, в том числе НДС- 488318 рублей, акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 г. N 1 от 27.12.2011 г. на сумму 3201194 рубля.

Вышеуказанные договоры заключены с ООО "Калибри" в рамках исполнения муниципального контракта N 146 от 04.10.2011 г. на выполнение ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт фасада здания столовой в АСУСОН ТО "Ярковский дом-интернат для престарелых и инвалидов", заключённого заявителем с АСУСОН ТО "Ярковский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; в рамках исполнения муниципального контракта N 8 от 23.06.2011 г. на выполнение ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт здания МАОУ Зареченский детский сад "Берёзка", заключённого с МАОУ Зареченский детский сад "Берёзка"; в рамках исполнения муниципального контракта N 91 от 01.06.2011 г. на выполнение ремонтных работ на объекте "Реабилитационное отделение в АСУСО ТО "Винзилинский психоневрологический интернат", заключённого с АСУСО ТО "Винзилинский психоневрологический интернат"; в рамках исполнения муниципального контракта N 144 от 05.09.2011 г. на выполнение ремонтных работ на объекте "Капитальный ремонт жилого корпуса N 5 в АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат", заключенного с АСУСОН ТО "Лесновский неврологический интернат".

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства на предмет их относимости к фактическим обстоятельствам дела и реального существования возникших правоотношений, установил следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Калибри" поставлено на учёт 20.08.2010 г. в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с ИНН 7453221096.

Адрес регистрации: 454000, г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 67, оф.162. По месту регистрации организация не находится.

С момента регистрации участником и директором общества является Жеребцов А.П.

С момента государственной регистрации организацией представлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1) за 9 месяцев 2010 г., 2010 г., полугодие 2011 г., 9 месяцев 2011 г., 2011 г. с "нулевыми" начислениями. Форма РСВ-1 за 1 квартал 2011 г. не представлена. Уплата страховых взносов на ОПС и ОМС ООО "Калибри" не производилась.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлено поручение о допросе свидетеля Жеребцова А.П., на которое получен ответ N 15-12/009101@ от 25.10.2012 г., согласно которому Жеребцов А.П. в назначенное время по повестке не явился.

По результатам налогового контроля Инспекцией было установлено отсутствие материально-технической базы и необходимого трудового коллектива у ООО "Калибри".

В результате анализа движения денежных средств поступивших на расчётный счёт ООО "Калибри" установлено, что денежные средства со счёта перечислялись в основном в адрес одних и тех же организаций с комментарием "за товар, за материалы", в том числе на счета ООО ПФ "АРС-Пром" (ИНН 7202093339), ООО "Континент" (ИНН 7203192205), ЗАО "Северная Земля" (ИНН 7204051574), ООО "Антор" (ИНН 7203240240), ООО "Платёжная система "Наш город" (ИНН 7202168175), а так же, денежные средства снимались с расчётного счёта по чекам на имя Жеребцова А.П.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения дают основание считать, что банковские счета контрагентов ООО "Калибри" и самой этой организации намеренно открыты на "подставных лиц" либо на лиц, утерявших паспорт, перечисления в адрес значительной части организаций-поставщиков носили транзитный характер в силу отсутствия участия законных представителей этих организаций в осуществлении деятельности.

Факты, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности организациями - контрагентами ООО "Калибри", следовательно, у ООО "Калибри" отсутствовала потенциальная возможность выполнять какие-либо работы, либо осуществлять закупку материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно заключению эксперта N 04-2013 от 25.06.2013 г., подписи от имени Жеребцова А.П. в представленных бухгалтерских документах ООО "Калибри" выполнены не Жеребцовым, а другим лицом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы по сделке с ООО "Калибри" содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО СМУ "ТОРСБ".

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение подписи в первичном учетном документе лицом, не являющимся руководителем Общества и не поименованном в расшифровке подписи, не является обстоятельством безусловно свидетельствующем о невозможности принятия указанного документа в качестве доказательства, подтверждающего реальность произведенных расходов.

В соответствии с положениями п.49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критерию, указанному в ст. 252 НК РФ - документальной подтвержденности.

Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учетного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого лица, подписавшего документы от имени ООО "Мастер-Групп", ООО "Ригель", ООО "Калибри", свидетельствует о неустранимом дефекте первичных учетных документов и несоответствии осуществленных расходов положениям ст. 252 Налогового кодекса в части их документальной подтвержденности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции показаний свидетелей - должностных лиц проверяемого налогоплательщика (Хеладзе Ф.К., Арвеладзе Д.Д. Ермолаева А.А.), из которых якобы следует факт реального привлечения для осуществления спорных работ субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции скептически относится к содержанию указанных показаний должностных лиц проверяемой организации принимая во внимание заинтересованность последних в освобождении заявителя от налоговой ответственности а также ввиду следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно свидетельским показаниям Хеладзе Ф.К. (руководитель ООО СМУ ТОСБ", протокол допроса от 24.09.2013 г. N 1633/11) представителями спорных контрагентов выступали Роман ( ООО "Ригель"), Василий (ООО "Калибри"), Виталий (ООО "МастерГрупп"), полномочия указанных лиц не проверялись, единственным критерием заключения сделок с указанными контрагентами являлось условие - выполнение работ без предоплаты.

Из показаний свидетеля Ериза Т.П. следует, что она, как менеджер по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности в АСУСО "Успенский дом интернат" обладала всей информацией о привлеченных ООО "СМУ "ТОРБС" субподрядчиках, в числе которых ООО "МастерГрупп" отсутствовало.

В совокупности с иными доказательствами показания Ериза Т.П. ставят под сомнение полученные показания Ермолаева А.А., Хеладзе Ф.К.

Показания свидетеля Барышева Ю.А. в совокупности с материалами проверки подтверждают отсутствие реального участия ООО "Ригель" в производстве работ на объекте "Капитальный ремонт здания столовой в АСУСОН ТО "Ярковский дом интернат для престарелых и инвалидов".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора дан надлежащий анализ представленных в материалы дела свидетельских показаний.

Не может служить основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного акта о реальности осуществления рассматриваемых сделок с привлечением субподрядчиков и довод апелляционной жалобы о фактическом проведении расчетов с контрагентами путем использования расчетных счетов, открытых указанными организациями.

Как обоснованно указано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, сам факт перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов не может являться подтверждением выполнения работ, поскольку при осуществлении своей коммерческой деятельности организации действуют на свой страх и риск, и перечисление указанных денежный средств в адрес контрагентов не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обоснованности включения перечисленных сумм в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Анализ движения денежных средств, отраженных в банковских выписках по расчетным счетам ООО "МатерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри" свидетельствует о транзитном характере произведенных операций, что исключает обоснованность доводы подателя жалобы о реальном характере осуществленных работ, а также о привлечении контрагентом ресурсов для выполнения работ, обозначенных с рассматриваемых договорах.

Доводы налогоплательщика, что с учетом срока выполнения работ Общество самостоятельно не могло справиться с предоставленным объемом работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля по вопросу установления обстоятельств и лиц, фактически выполнивших строительные работы.

Исходя из анализа представленных документов, Инспекцией было выявлено, что доставка материалов осуществлялась транспортом и работниками заявителя, налогоплательщик использовал собственные материалы для выполнения работ.

Свидетельские показания работников заявителя (Мулл С.И., Еризы Т.П., Морозов А.В., Путкарадзе Р.М., Барышев Ю.А.) также подтверждают факт выполнения работ, указанных в договорах с ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри", силами самого заявителя без привлечения субподрядной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные в договорах работы выполнены заявителем самостоятельно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО СМУ "ТОРСБ" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО СМУ "ТОРСБ" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Доводы Общества о том, что им были проведены все необходимые мероприятия по проверке контрагентов: получены выписки о регистрации их в качестве юридических лиц, обобщенные сведения о наличии возможностей по привлечению рабочей силы, технических средств и транспорта, а также копии учредительных документов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам хозяйственных операций с контрагентами ООО "МастерГрупп", ООО "Ригель", ООО "Калибри", мотивированный недоказанностью заявителем факта реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по ее рассмотрению в виде уплаченной государственной пошлины подлежи отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Тюменьоблремстройбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-9654/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер