Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53360/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-77744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-77744/2014 по иску ООО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об отмене решения Постоянно Действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорожкин Н.И. по доверенности от 13.06.2014 N 6Д-1747.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" об отмене решения Постоянно Действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Желдорреммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 06.02.2014 по делу N 163/13а, расположенного по адресу: 125167, г Москва, ул. Степана Супруна, д. 4/10, офис 147, тел. 8(495)613-87-23, взыскана сумма долга по возникшему спору между Открытым акционерным обществом "Желдорреммаш", расположенного по адресу: 125018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8 и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", расположенного по адресу: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2 в размере: 22 835000 руб. 40 коп. - сумма основного долга, а также возмещение расходов по оплате третейского сбора в размере: 243 350 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Данное мотивированное решение суда ответчиком ОАО "РЖД" получено 17.03.2014, а представителем ответчика-20.03.2014.

Учитывая то, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москвы от 15.05.2014 N 9НЮПр-4/156 в порядке статей 230 - 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене вышеуказанного решения Третейского суда от 06.02.2014 по делу N 163/13а.

Заявление ответчика ОАО "РЖД" на предмет отмены решения Третейского суда от 06.02.2014 по делу N 163/13а было отправлено истцу - ОАО "Желдорреммаш" - 15.05.2014, в Третейский суд - 15.05.2014 и в Арбитражный суд г. Москвы также - 15.05.2014.

Из полученных заявителем - ОАО "РЖД" почтовых уведомлений установлено, что вышеуказанное заявление ответчика - ОАО "РЖД" было получено Третейским судом - 22.05.2014, ОАО "Желдорреммаш" -02.06.2014.

Однако по настоящее время почтовое уведомление ОАО "РЖД" из арбитражного суда г.Москвы в наш адрес не поступило, что является существенным нарушением норм процессуального права и повлекшее за собой негативные последствия в защите интересов ОАО "Российские железные дороги" по следующим обстоятельствам:

ОАО "Желдорреммаш" 31.07.2014 за исх. N 3971 обратилось в арбитражный суд г.Москвы - к ответчику ОАО "РЖД" - (стороне третейского разбирательства) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 06.02.2014 по делу N 163/1 За по взысканию задолженности в размере: 22 835000 руб. 40 коп. -основного долга а также возмещение расходов по оплате третейского сбора в размере: 243 350 руб.

13.08.2014 по вышеуказанному заявлению ОАО "Желдорреммаш", арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по Делу N А40-124567/14 на 26 сентября 2014 на 09 час. 20 мин.

На данном судебном заседании 26.09.2014 по Делу N А40-124567/14 присутствовал представитель ОАО "РЖД" - Дорожкин Н.И., действовавший на основании доверенности N НЮ-46/84 от 30.06.2014 в порядке передоверия.

При проведении собеседования со сторонами в судебном заседании 26.09.2014 от представителя заявителя - ОАО "Желдорреммаш" стало известно, что ранее арбитражным судом г. Москвы были вынесены два Определения, в частности: Определение об оставлении искового заявления без движения от 06 июня 2014 по Делу N А40-77744/14 и Определение о возвращении искового заявления от 07 июля 2014 по Делу N А40-77744/14.

Определением арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания от 26.09.2014, Дело N А40-124567/14 отложено на 07.11.2014 на 14 час. 30 мин. Дополнительно проведённым служебным расследованием установлено:

03.10.2014 представитель Заявителя ОАО "РЖД" Дорожкин Н.И. обратился в Рузаевское отделение почтовой связи с заявлением о принятии мер по установлению причины не возврата почтового уведомления, по отправлению заказного письма в адрес Арбитражного суда г.Москвы по выданной почтовой квитанции N 19544 от 15.05.2014. В доказательство отправления запроса в почтовое отделение, обслуживающего почтовую корреспонденцию арбитражного суда г. Москвы, мне была выдана копия почтовой квитанции почтового отделения г. Рузаевка, Республики Мордовия от 03.10.2014 N 45372 и сообщено, что по состоянию на 27.10.2014 сведений по ранее отправленной почтовой корреспонденции (почтовая квитанция N 19544 от 15.05.2014) не поступало.

Неоднократно принимаемые Заявителем - ОАО "РЖД" меры по получению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда города Москвы в сети Интернет (заявление ОАО "РЖД" от 15.05.2014 за исх. N НЮПр-4/156) об отмене решения Третейского суда от 06.02.2014 N 163/13а) к желаемому результату также не привели.

Сведения по заявлению Заявителя - ОАО "РЖД" от 15.052014 N 9НЮПр-4/156, появились на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет, только лишь после 26.09.2014, т.е. после нахождения представителя ОАО "РЖД" - Дорожкина Н.И. на судебном заседании по Делу N А40-124567/14.

Из определения арбитражного суда г Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-77744/14, установлено, что Заявителем ОАО "РЖД" в нарушение установленных пп. 4, 5 ч. 3 ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены к материалам Заявления следующие документы, указанные в приложении, (о чём был составлен акт на вскрытие), а именно:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

- уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства.

Следует отметить, что вышеизложенные факты нарушений процессуального законодательства имели место и они могли быть устранены Заявителем в срок, указанный в определении арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-77744/14, т.е. до 27.06.2014, если бы Заявителем ОАО "РЖД" было получено почтовое отправление из Арбитражного суда г. Москвы (определение суда от 06.06.2014 по делу N А40-77744/14). Далее следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 07.07.2014 по делу N А40-77744/14, пунктом 1 резолютивной части предписано о возвращении искового заявления и приложенные к нему документы истцу, которые также по настоящее время в адрес заявителя не поступили.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления следует признать неправомерным и не соответствующим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-77744/2014 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков