Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-19611/14 (ключевые темы: ЖКХ - бездоговорное потребление - гербовая печать - автоматизированная информационная система - субсидиарная ответственность)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-19611/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-34663/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство" 25 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г, Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Сидоркина Е.В. по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-34663/2013 (судья Орлова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Юго-Западные электрические сети к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (в лице филиала Юго-Западные электрические сети, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 4 643 152 руб. 20 коп. задолженности за неучтенную электроэнергию, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 4 643 152 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 215 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его по правилам, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что не была привлечена к участию в деле, при этом исполнительный лист, выданный на основании оспариваемого решения суда, поступил в адрес финансового управления муниципального образования город-курорт Анапа. Полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку деятельность управления ЖКХ финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа. Управление ЖКХ является юридическим, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, выступает от своего имени, однако при этом входит в структуру администрации. По существу решения полагает, что истцом не подтвержден период безучётного потребления, поскольку в актах о неучтенном потреблении отсутствуют даты предыдущих проверок.

Определением от 28.10.2014 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы администрации, жалоба принята к производству суда.

В отзыве на жалобу ОАО "Кубаньэнерго" доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что функции по освещению улиц возложены именно на управление ЖКХ, которое является юридическим лицом, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. В отзыве представлены пояснения по составленным актам, истец настаивает на том, что акты составлены правильно, в присутствии представителя руководства ответчика, расчет корректен.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не была привлечена к участию в данном деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлен факт бездоговорного потребления энергии для уличного освещения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО г.-к. Анапа.

В дело представлено положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.-к. Анапа, утвержденное решением Совета МО г.-к. Анапа N 40 от 27.05.2010, в соответствии с п. 1.1 которого управление является отраслевым органом администрации МО г.-к. Анапа.

Между тем в силу п. 1.4 Положения управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать, штампы и бланки установленного образца, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде. В качестве одной из функций Управления ЖКХ является организация благоустройства территории муниципального образования, включая освещения улиц - пункт 3.10 (редакция 2010 года), 3.7 (редакция 2012 года) Положения.

Структурное подчинение управления ЖКХ администрации не означает, что решение суда принято о правах и обязанностях администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Как отмечено выше ответчик является самостоятельным юридическим лицом. Из 1.4. Положения следует, что управление ЖКХ является бюджетным учреждением. По пояснениям представителя администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, управление ЖКХ является бюджетным учреждением.

Согласно редакции ст. 120 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у бюджетного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно редакции ст. 120 ГК РФ, действовавшей после 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Решением суда, обжалованном администрацией в порядке ст. 42 АПК РФ, денежные средства взысканы с учреждения, но не с муниципального образования за счет его казны. Ответчик не был лишен права обжаловать решение суда в установленном порядке.

Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А61-755/2012).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4).

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не осуществила своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновано, что судом было принято решение о правах и обязанностях администрации.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие обязательственного правоотношения между иными лицами, преюдициальным для администрации не является. Для целей привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности при несогласии администрации с взысканной денежной суммой истцу придется обращаться с отдельным иском.

С учетом изложенного, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду большого количества дел, рассмотренных 24.12.2014, текст настоящего определения был внесен в систему АИС "Судопроизводство" 25.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-34663/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина