Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51517/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-110039/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от

20.10.2014 по делу N А40-110039/14 принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-953) в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" (220037, Республика Беларусь, Минск,

пер. Козлова, 7, 7)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страховой выплаты

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зуйкова В.Н. по дов. от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 54 912 руб., а так же заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в размере 11 848 руб.

Решением суда от 20.10.2014 взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" неустойка в размере 54 912 руб. и 11 848 руб. в счет расходов на представителя При этом суд исходил из того, что факт причинения убытков в результате ДТП и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменные доказательствами и установлено решением суда от 30.04.2013 по делу N А40-147226/12.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате исполнил судебный акт и на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств перед ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу А40-147226/12, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Би энд Би Иншуренс Ко" сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.10.2009 г. с участием автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный номер В 895 ХУ 177, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер О 906 ИН 61, были причинены механические повреждения автомобилю марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный номер В 895 ХУ 177, по вине водителя управляющего автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер О 906 ИН 61, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Империя страхования" по страховому полису серии ВВВ N 0510173114. Судом также установлено, что у ООО "Империя страхования" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Неустойка по указанному делу начислена на сумму компенсационной выплаты.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что обязанность, установленная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена, подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о том, что им исполнена обязанность по компенсационной выплате 08.07.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца размер неустойки составляет 54 912 руб. за период с 01.05.05.2013 по 20.06.2014 (л.д. 6).

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушены.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 23.05.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.06.2014, платежное поручение N 7035 от 17.06.2014 на сумму 35 000 000 белорусских руб. (л.д. 37-43).

По курсу Центробанка РФ на 16.06.2014 (10000 белорусских рублей - 33,8488 российских рублей) 3 500 000 белорусских рублей составляет 11 848 российских рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 11 848 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-110039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова