Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-8168/14

25 декабря 2014 г.

А11-5483/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" (600028, г.Владимир, пр.Строителей, д.15ж; ИНН 3328446578, ОГРН 1063328031425)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014

по делу N А11-5483/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы технологического, экологического и атомного надзора от 05.05.2014 N 11-18/2191-л,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" - Плякот Т.В. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год;

Центрального управления Федеральной службы технологического, экологического и атомного надзора - Долгих М.С. по доверенности от 30.12.2013 N 250 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" (далее - ООО "КСК-ГРУПП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы технологического, экологического и атомного надзора (далее - Управление Ростехнадзора, уполномоченный орган) 05.05.2014 N 11-18/2191-л.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСК-ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, требование Управления Ростехнадзора о предоставлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - наружный газопровод высокого и низкого давления, является незаконным, поскольку наружный газопровод высокого и низкого давления не может быть отнесен к техническим устройствам.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества и уполномоченного органа в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.02.2014 ООО "КСК-ГРУПП" обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В связи с поступившим заявлением, на основании распоряжения от 03.03.2014 N В-105-пр уполномоченные лица Управления Ростехнадзора осуществили в отношении ООО "КСК-ГРУПП" проверочные мероприятия с целью оценки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах на предоставление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В период с 14.04.2014 по 16.04.2014 на основании решения от 13.03.2014 N 15-13/002864, служебной записки от 13.03.2014 N 11.3-420 и распоряжения от 10.04.2014 N В-190-пр в отношении ООО "КСК-ГРУПП" проведена внеплановая выездная проверка на предмет определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности - "Сеть газопотребления".

В ходе проверки уполномоченный орган выявил несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям: не представлен документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании наружного газопровода высокого и низкого давления, построенного по проекту ГУП ПИ "Владкомумунпроект" в 2012 году, протяженность 181 м, в связи с чем вынес заключение об отказе в предоставлении лицензии.

В акте проверки от 16.04.2014 N 11.2-В0162-првн-А/0231-2014 зафиксировано, что соискатель лицензии на момент окончания проверки не может выполнять лицензионные требования при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

05.05.2014 руководитель Управления Ростехнадзора издал приказ N В-20 об отказе ООО "КСК-ГРУПП" в предоставлении лицензии, о чем уведомил Общество (исх.N11-18/2191-л).

Считая решение Управления Ростехнадзора от 05.05.2014 N 11-18/2191-л незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон 3 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статей 1 и 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 приложения).

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" разъяснено, что законодательством Российской Федерации газораспределительные сети отнесены к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа, а основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом N 116-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой и подтверждается материалами дела, ООО "КСК-ГРУПП" эксплуатирует входящий в состав газораспределительных сетей наружный газопровод высокого и низкого давления на основании свидетельства о регистрации от 24.08.2012 N А15-04355-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Следовательно, на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, законодательно возложена обязанность выполнять требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Положениями статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), в силу которого эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах;

б) наличие документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, или внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, а также на здания и сооружения на объектах (далее - положительное заключение экспертизы промышленной безопасности) в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

г) наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

д) создание системы управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

е) наличие положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

ж) наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

з) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

и) наличие договоров об обслуживании, заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организация собственных профессиональных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

к) наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

л) прохождение руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

м) наличие в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте.

Позиция Общества о том, что представленный им акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2012 является доказательством его права собственности (законного владения) на ОПО, является несостоятельной, поскольку указанный документ подтверждает только выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 и принятие их заказчиком.

Поскольку при обращении соискатель не представил всех необходимых документов, у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче Обществу лицензии.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о лицензировании, постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Федеральному закону N 116-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "КСК-ГРУПП" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы Общества и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу N А11-5483/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2014 по делу N А11-5483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасовть