Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10620/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А06-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года по делу N А06-1025/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/021213/0005725;

об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 1 597 017 руб. 03 коп., оплаченные по ДТ N 10311020/021213/0005725;

о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Налча Махир, Астраханской таможни,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - заявитель, ИП Налча Махир, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 N 15-51/1136) по ДТ N 10311020/021213/0005725; обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 1 597 017 руб. 03 коп., оплаченные по ДТ N 10311020/021213/0005725; о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года требования ИП Налча Махир удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 N 15-51/1136) по декларации на товары N 10311020/021213/0005725.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить Налче Махиру таможенные платежи в сумме 1 597 017 рублей 03 копейки, оплаченные по ДТ N 10311020/021213/0005725.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Налчи Махира судебные издержки в размере 40000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ИП Налча Махир в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 78102, N 78103 приобщены к материалам дела).

Астраханской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок с целью предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык экспортной декларации из Турции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об отложении судебного разбирательства, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных доказательств и не указал какие обстоятельства, изложенные в экспортной декларации, имеют значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт N 19, согласно пункту 1. предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 26 - 28).

В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ - Астрахань.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 39 000 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ - Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течении 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по декларации на товары N 10311020/021213/0005725 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт N 19 от 25.11.2013, инвойс N 0012282 от 25.11.2013, экспортная декларация.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ N 10311020/021213/0005725 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 31.01.2014 обязал декларанта представить следующий дополнительные документы:

экспортная таможенная декларация страны отправления;

прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров;

страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются CFR, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, т есть застраховать груз может любой из участников;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для i:<: продажи на единой таможенной территории Таможенного союза,

- договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование,

- документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым,

- сопоставление с ценами производителя,

- договор реализации на таможенной территории Таможенного союза,

- калькуляцию себестоимости товара,

- документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях организаций государств - членов Таможенного союза и странных государств;

- документы, свидетельствующие о таможенном декларировании иных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была лена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза,

- документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким бом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям,

- оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида,

- документы, подтверждающее участие продавца в распределении прибыли деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем ада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя);

- документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров;

- документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были.

Считая, что заявителем первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) был применен необоснованно и в связи с отказом в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2014 по ДТ N 10311020/021213/0005725.

Заявитель полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2014 по ДТ N 10311020/021213/0005725 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/021213/0005725, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ИП Налча Махир без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Довод таможенного органа о непредставлении ИП Налча Махир документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у предпринимателя и он не должен был их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

По мнению таможенного органа, заявленная декларантом стоимость не подтверждена и подлежит корректировке, поскольку представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод таможни противоречащим материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 25.11.2013 N 19, заключенный с компанией ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT;

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункту 3.1 контракта от 25.11.2013 N 19 общая сумма контракта 39000 Евро.

отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно разделам контракта от 25.11.2013 N 19 определены условия поставки товара и оплаты за товар;

наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Исходя из представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание таможенным органом на разные стоимости сделки с ценовой информацией, содержащиеся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условия сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

Представленные заявителем таможенному органу документы по сделке позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости товара, которую предприниматель определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Астраханской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный орган не представил доказательств, того что взаимосвязь между продавцом и покупателем, указанная декларантом в пункте 7 ДТС-1 оказала влияние на цену ввозимого товара.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод Астраханской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) ввиду указания в пункте 7в ДТС-1 на наличие взаимозависимости между покупателем (ИП Налча Махир) и продавцом (ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT, поскольку в пункте 7б ДТС-1 указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияние на цену товара (т. 1, л.д. 75-76).

Вместе с тем, тот факт, что стороны внешнеэкономической сделки являются взаимосвязанными лицами, сам по себе не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку подпунктом 4 пункту 1 статьи 4 Соглашения прямо предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при наличии ряда условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" также предусмотрено, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения, пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

С учетом вышеизложенного декларант обязан подтвердить, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки при условии, когда таможенный орган, выявив признаки наличия такого влияния, уведомил декларанта об этом.

Данная процедура контроля таможенной стоимости является важной гарантией соблюдения прав декларанта и ее несоблюдение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

Таможенный орган обязан установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что указанная взаимосвязь повлияла на стоимость сделки и цену ввозимого товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров таможней не представлено.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ИП Налча Махир таможенных платежей в размере 1 597 017 руб. 03 коп. не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ИП Налча Махир в таможенный орган, всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ИП Налча Махир без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Налча Махир о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Налча Махир в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 2/2014 от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 54-56), заключенный между ИП Налча Махир (Клиент) и ООО "ЮФ "ЮрБизнес" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, указанным в дополнительных соглашениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2/2014 от 06.02.2014 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. за каждое дело о признании незаконным бездействия Астраханской таможни.

06 февраля 2014 года между ИП Налча Махир и ООО "ЮФ "ЮрБизнес" заключено дополнительное соглашение N 13 к договору оказания юридических услуг N 2/2014 от 06.02.2014, по условиям которого ООО "ЮФ "ЮрБизнес" приняло на себя обязательства по представлению интересов ИП Налча Махир в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10311020/021213/0005725.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 06.02.2014 N 2/2014 и дополнительным соглашением от 06.02.2014 N 13, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2014 N 47 (т. 1 л.д. 58).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Налча Махир расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО "ЮФ "ЮрБизнес" Куватов А.В. осуществлял представление интересов ИП Налча Махир в судебных заседаниях суда первой инстанции (25.03.2014, 06.05.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 28.08.2014), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Куватовым А.В. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным решения таможенного органа (т. 1, л.д. 5-9), заявление об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 50-51), ходатайство о взыскании судебных издержек (т. 1 л.д. 53).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 06.02.2014 N 2/2014, дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 13, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Налча Махир количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не принимает доводы таможенного органа о необоснованном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. со ссылкой на незначительную сложность дела, поскольку податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года по делу N А06-1025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников