Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13824/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-12987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-12987/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Мангутовой Элины Фанилевны - Федорова Т.И. (доверенность от 27.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Мангутова Элина Фанилевна (далее - предприниматель Мангутова Э.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо 1), выразившихся в подаче 12.03.2014 в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо 2) заявления о снятии земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 23/2, с государственного кадастрового учета; признании незаконным решения Кадастровой палаты от 18.03.2014 N Ф/14-66542 о снятии указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 с государственного кадастрового учета; обязании Кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке, существовавшие до принятия решения от 18.03.2014 N Ф/14-66542 и снятия земельного участка с кадастрового учета; а также просила взыскать с Администрации и Кадастровой палаты судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 115-116).

Решением от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил (т. 2, л.д. 132-146). Кроме того, взыскал с заинтересованных лиц в пользу заявителя по 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого.

С указанным решением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 5).

В обоснование жалобы Администрация ссылается на положения статей 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Настаивает на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608 был правомерно снят с государственного кадастрового учета на основании заявления Администрации - собственника данного участка, поскольку постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:3624 была невозможна по причине наложения его границ на границы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608.

Кадастровая палата в апелляционной жалобе также просит решение суда от 03.10.2014 отменить в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем Мангутовой Э.Ф. к Кадастровой палате, а также в части взыскания с Кадастровой палаты судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, просит принять в данной части новый судебный акт (т. 3, л.д. 11-18).

В обоснование жалобы Кадастровая палата ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Кадастровой палаты сводятся, по существу, к следующему.

Действия Кадастровой палаты по снятию спорного участка с государственного кадастрового учета соответствуют требованиям действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608, сведения о котором носили временный характер, был снят с государственного кадастрового учета на основании заявления собственника в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о кадастре, согласно которой в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. По мнению Кадастровой палаты, оснований для отказа в исключении из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка в силу положений указанного Закона не имелось, сведения о спорном земельном участке были аннулированы органом кадастрового учета по заявлению собственника (часть 5 статьи 24 Закона о кадастре), а не в связи с принятием такого решения Кадастровой палатой (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре). Поскольку Закон о кадастре не позволял органу кадастрового учета отказать в удовлетворении заявления Администрации, поданному в порядке части 5 статьи 24 указанного Закона, в действиях Кадастровой палаты не имелось противоправности.

Также Кадастровая палата указывает, что положения части 2 статьи 25, части 6 статьи 27 Закона о кадастре не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку преобразованию подлежат только те участки, в отношении которых имеются сведения о зарегистрированных правах (то есть участки, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости утратили статус временных).

Предприниматель Мангутова Э.Ф. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобы, в котором просит решение суда от 03.10.2014 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с выводами, изложенными в решении, согласна.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только предприниматель Мангутова Э.Ф.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мангутовой Э.Ф. по существу доводов апелляционных жалоб возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 удовлетворены требования Мангутовой Э.Ф., а именно: признано незаконным решение Администрации от 22.02.2013 N М-1083 об отказе в предоставлении предпринимателю Мангутовой Э.Ф. в аренду земельного участка площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23/2, с кадастровым номером 02:55:010910:1608; на Администрацию возложена обязанность заключить с Мангутовой Э.Ф. договор аренды земельного участка площадью 1199 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23/2, с кадастровым номером 02:55:010910:1608. Данное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 вступило в законную силу 06.03.2014, о чем имеется отметка суда на документе (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно кадастровому паспорту от 15.05.2012 N 02/12/1-228373 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608 площадью 1199 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 23/2, -поставлен на государственный кадастровый учет 11.05.2012, сведения о земельном участке носят временный характер (т. 1, л.д. 30-32).

12 марта 2014 г. Администрация обратилась в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:1608, сведения о котором носят временный характер (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 64-65).

На основании указанного заявления Администрации от 12.03.2014 Кадастровой палатой принято решение от 18.03.2014 N Ф/14-66542 о снятии с учета объекта недвижимости на основании части 5 статьи 24 Закона о кадастре (т. 2, л.д. 66).

13 мая 2014 г. Мангутова Э.Ф. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23/2, с кадастровым номером 02:55:010910:1608, для эксплуатации торгово-сервисного здания на основании вступившего в силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 06.06.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило Мангутовой Э.Ф., что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608 аннулирован и снят с кадастрового учета, в связи с чем подготовить проект договора аренды данного земельного участка не представляется возможным (т. 1, л.д. 23).

18 июня 2014 г. Мангутова Э.Ф. обратилась в Кадастровую палату с письмом от 17.06.2014, в котором просила сообщить о наличии законных оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 (т. 1, л.д. 24).

Письмом от 23.06.2014 Кадастровая палата сообщила Мангутовой Э.Ф., что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608 снят с государственного кадастрового учета недвижимости на основании заявления Администрации о снятии с учета объекта недвижимости от 12.03.2014 в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о кадастре, указав, что восстановление сведений о земельном участке действующим законодательством не предусмотрено, данный земельный участок возможно снова поставить на кадастровый учет по соответствующему заявлению с приложением межевого плана по образованию земельного участка (т. 1, л.д. 25).

Согласно заключению кадастрового инженера Алчиновой Г.Р. от 24.06.2014 N 1406-15 проведение кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в границах и с характеристиками аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 не представляется возможным, поскольку границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 пересекают границу временного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:3624; при этом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1608 аннулирован 18.03.2014, а земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3624 поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2014 со статусом - "временный" (т. 2, л.д. 10-12).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3624 отсутствуют (т. 1, л.д. 26); согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в сети Интернет http://fkprf.ru/ - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3624 снят с государственного кадастрового учета 23.09.2014.

Полагая действия Администрации, выраженные в подаче заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608, и действия Кадастровой палаты по снятию данного земельного участка с кадастрового учета незаконными и нарушающими её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Мангутова Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1608 носили временный характер. Указал, что правило, содержащееся в диспозиции части 5 статьи 24 Закона о кадастре подлежит применению в совокупности с иными положениями данного Закона, в том числе с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре, в соответствии с которой орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости. Поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Кадастровой палаты не имелось основания для исполнения заявления Администрации о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608.

Суд первой инстанции установил также, что незаконные действия Администрации и органа кадастрового учета нарушают права и законные интересы Мангутовой Э.Ф., поскольку влекут невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 05.02.2014.

Требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц, как с проигравшей стороны по делу, судебных расходов в общей сумме 50 400 руб. также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу статей 1, 7, 16 Закона о кадастре земельный участок как объект права возникает при постановке его на кадастровый учет и прекращает свое существование при снятии с кадастрового учета.

В силу части 5 статьи 4, статьи 16, статьи 22 Закона о кадастре кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Согласно части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Как указано выше, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 06.03.2014 решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014 Администрация была понуждена заключить с Мангутовой Э.Ф. договор аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное обстоятельство, 12 марта 2014 г. Администрация обратилась в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета обозначенного земельного участка, и на основании данного заявления Кадастровая палата приняла решение от 18.03.2014 N Ф/14-66542 о снятии его с учета на основании части 5 статьи 24 Закона о кадастре.

Сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1608 по состоянию на дату совершения оспариваемых заявителем действий Администрации и Кадастровой палаты носили временный характер. Срок, установленный в части 4 статьи 24 Закона о кадастре, для существования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости в статусе "временные" по состоянию на дату совершения оспариваемых заявителем действий Администрации и Кадастровой палаты не истек.

Впоследствии, 21.03.2014, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3264, границы которого пересекали границы аннулированного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608.

Права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:3624 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, на дату принятия обжалуемого решения указанный земельный участок также был снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, на момент обращения Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608 (12.03.2014) и принятия Кадастровой палатой решения о снятии его с кадастрового учета (18.03.2014) имелось вступившее в законную силу (06.03.2014) решение суда общей юрисдикции о наличии у Мангутовой Э.Ф. права на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые, в том числе, в форме решений суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку снятие спорного земельного участка с кадастрового учета лишает Мангутову Э.Ф. возможности восстановления нарушенного права и делает невозможным исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2014.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Поскольку оспариваемое решение Кадастровой палаты от 18.03.2014 N Ф/14-66542 о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1199 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1608 принято на основании заявления Администрации, предприниматель Мангутова Э.Ф. обоснованно заявила к рассмотрению совместно требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, а суд первой инстанции, соответственно, обоснованно исследовал наличие соответствующих полномочий инициатора снятия с учета участка и правомерность действий органа, осуществляющего кадастровый учет.

Поскольку на момент обращения Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и принятия Кадастровой палатой решения о снятии его с кадастрового учета со стороны предпринимателя Мангутовой Э.Ф. имелись правопритязания в связи с отказом Администрации в предоставлении земельного участка, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, действия Кадастровой палаты по снятию земельного участка с кадастрового учета также не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае к нарушению прав предпринимателя Мангутовой Э.Ф. привела именно совокупность действий уполномоченных органов - обращение Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка (имевшее место при наличии вступившего в законную силу решения суда), принятие Кадастровой палатой соответствующего решения и непосредственно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

При наличии совокупности виновных действий уполномоченных лиц по снятию с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, признание судом неправомерными действий только Администрации по подаче заявления о снятии земельного участка с учета не может повлечь автоматическое "аннулирование" совершенных на основании этого заявления действий Кадастровой палаты по принятию решения о восстановлении его на кадастровом учете.

Кроме того, процессуальное законодательство не допускает возможности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить обязанность совершить определенные действия на лицо, чьи действия не оспаривались, и к которому никаких требований не предъявлялось.

С учетом изложенного, доводы Кадастровой палаты со ссылкой на соответствие действий последней положениям действующего законодательства, также отклоняются судебной коллегией.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Администрацию и Кадастровую палату судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины по заявлению и на оплату услуг представителя, соответствует статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя с Администрации и Кадастровой палаты, как с проигравшей стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Кадастровая палата освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Мангутовой Э.Ф. заявлено о взыскании с заинтересованных лиц 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель Мангутова Э.Ф. указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между предпринимателем Мангутовой Э.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Фортис" (далее - Юридическая компания "Фортис", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.06.2014 N 39 (далее - договор от 18.06.2014 N 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам оспаривания в судебном порядке действий Администрации, выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1608, решения Кадастровой палаты о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, восстановления в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном земельном участке путем возложения соответствующей обязанности на Кадастровую палату (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33).

Согласно пункту 2.2 договора от 18.06.2014 N 39 в случае необходимости представления интересов заказчика при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

01 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.06.2014 N 39, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционные жалобы Администрации и Кадастровой палаты на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-12987/2014, обеспечению представления отзывов лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции, представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В материалы дела заявителем представлен акт от 18.12.2014 об оказанных услугах по договору от 18.06.2014 N 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1, составленный между предпринимателем Мангутовой Э.Ф. и Юридической компанией "Фортис", согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов последнего в деле N А07-12987/2014 при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации и Кадастровой палаты, в том числе по подготовке отзыва на апелляционные жалобы, обеспечению представления отзывов лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции, представлению интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции; заказчик к исполнителю, исполнитель к заказчику претензий не имеют; расчеты между сторонами произведены полностью.

Предприниматель Мангутова Э.Ф. оплатила оказанные ей Юридической компанией "Фортис" услуги по договору от 18.06.2014 N 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1 в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 N 161 с отметкой банка о списании денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя предпринимателя Мангутовой Э.Ф. приняла участие Федорова Т.И., состоящая с Юридической компанией "Фортис" в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказом от 31.10.2012 N 1. Отзыв на жалобы подготовила Хисматуллина Л.Р., являющаяся заместителем директора Юридической компании "Фортис".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Юридической компанией "Фортис" юридических услуг предпринимателю Мангутовой Э.Ф. по договору от 18.06.2014 N 39 и дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт несения предпринимателем Мангутовой Э.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

О взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. предпринимателем Мангутовой Э.Ф. заявлено заблаговременно до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.12.2014, копия соответствующего заявления направлена заинтересованным лицам 09.12.2014.

Администрация и Кадастровая палата, в свою очередь, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявили, контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-12987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мангутовой Элины Фанилевны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Мангутовой Элины Фанилевны 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова