Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-57302/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - рассмотрение дела о банкротстве - ходатайство - ознакомление с материалами дела)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-57302/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-39111/12

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" в лице конкурсного управляющего А.Э. Лясман и Общества с ограниченной ответственностью "Стриж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.

по делу N А40-39111/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-205), а так же ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" (ОГРН 1025500750989, юридический адрес: 644047, г. Омск, пр. Гусарова, д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН 1105543006370, юридический адрес: 119361, г.Москва, ул. Б. Очаковская, д.47а, стр.1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Трансмил" в лице конкурсного управляющего А.Э. Лясман и Обществом с ограниченной ответственностью "Стриж" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-39111/12.

Одновременно подателями жалобы заявлены ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявителями указано на то, что решением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 г. ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), а также ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременное с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылки ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" несостоятельны ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 г. по делу N А70-13442/2013 в отношении ООО "Трансмил" была введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" к ООО "Трансмил" признаны обоснованными и установлены с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием включения требования ЗАО "Юридическая компания "Ты прав!" являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2014 г. по делу N А70-13442/2013 заявление ООО "Стриж" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 г. по делу N А40-13442/2013 требование ООО "Стриж" включено в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начиная с момента принятия требования ООО "Стриж" к рассмотрению, а именно с 10.02.2014 г. у заявителей возникло право на ознакомление с материалами банкротного дела. Вместе с тем с указанного срока у заявителей имелась возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и реализовать свои права на предъявление возражений, путем обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г.

В связи с вышеизложенным, шестимесячный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, истек.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайств ООО "Стриж", ООО "Трансмил" и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стриж" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (ОГРН 1105543006370) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 486 от 10.11.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 86 листах;

апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 61 листе.

Судья

Н.В. Юркова