Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27134/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-34696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27134/2014) закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания "Тишлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 по делу N А56-34696/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ИНН: 7810000499 );

к закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания "Тишлер" (адрес: 187461, с. Паша, Ленинградская область, Волховский район, ул. Павла Нечесанного 53, ИНН: 4702011635);

о взыскании 75 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания "Тишлер" (далее - ЗАО "Тишлер") 75 500 рублей задолженности по договору от 17.08.2011 N ПГ-7336 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тишлер" просит решение суда от 27.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО "Тишлер" ссылается на прекращение обязательства уплатой долга.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) и ЗАО "Тишлер" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.08.2011 N ПГ-7336, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получению груза представителю грузополучателя в соответствии с согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется внести установленную плату.

На основании заявок N 20140206 от 06.02.2014, N 20140206 от 07.02.2014, N 20140214 от 14.02.2014 ООО "ДЛ-Транс" осуществило перевозку груза ЗАО "Тишлер" по согласованному маршруту.

В нарушение пункта 5.1 договора, ЗАО "Тишлер" просрочило оплату оказанных ООО "ДЛ-Транс" услуг, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 75 500 рублей задолженности.

Оценив доказательства и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлены транспортные N 75 от 31.01.2014, N 79 от 31.01.2014, N 97 от 08.02.2014, N 101 от 08.02.2014, N 124 от 15.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В период с 02.06.2014 по 23.06.2014 остаток долга в размере 75 500 рублей уплачен ЗАО "Тишлер", из которых:

- 50 000 рублей - до подачи иска в арбитражный суд (платежное поручение от 02.06.2014 N 1138);

- 25 500 рублей - до принятия окончательного судебного акта (платежное поручение от 23.06.2014 N 1283);

На момент принятия решения, задолженность фактически отсутствовала, истец не сообщил суду сведения об оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом. Отказ от части исковых требований лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца. Такой вывод изложен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

Требование об уплате 25 500 рублей исполнено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правильно возложены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2014 по делу N А56-34696/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова