Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-9139/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А28-5594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Смирнова Д.А., действующего на основании решения от 21.10.2014 N 11,

представителя ответчика - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-5594/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57)

взыскатель по исполнительному производству: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" (адрес: 610006, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 24)

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вятнефтьсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по КО) от 29.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановления ответчика от 29.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, взыскатель), а также закрытое акционерное общество "Первый Дортрансбанк" (далее - Банк, ЗАО "Первый Дортрансбанк").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вятнефтьсервис" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-5594/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку фактически денежные средства, предназначенные для исполнения исполнительного документа, были списаны с его банковского счета 23.04.2014, в данном случае должны применяться нормы права, определяющие момент надлежащего исполнения, а именно: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

ООО "Вятнефтьсервис" полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно не применил положение, изложенное в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, указывающее на то, что обязательства должника считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства данного дела, Общество указывает на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, ООО "Вятнефтьсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований в установленный срок.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, Департамент и ЗАО "Первый Дортрансбанк" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент и ЗАО "Первый Дортрансбанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и ЗАО "Первый Дортрансбанк".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 Арбитражный суд Кировской области выдал исполнительный лист АС N 005843842 по делу N А28-3249/2013, в рамках которого вынесено решение о взыскании с ООО "Вятнефтьсервис" в пользу Департамента задолженности в сумме 20740 рублей 63 копеек.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по КО на основании исполнительного листа АС N 005843842 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вятнефтьсервис" исполнительного производства N 54466/14/01/43 (далее - постановление от 27.03.2014).

Данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения ООО "Вятнефтьсервис" копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 27.03.2014 ООО "Вятнефтьсервис" предписано предоставить судебному приставу копию платежного документа. В постановлении от 27.03.2014 названы реквизиты, которые должны быть указаны в платежном поручении для перечисления взыскиваемой суммы.

21.04.2014 постановление от 27.03.2014 получено ООО "Вятнефтьсервис".

23.04.2014 от Общества в ЗАО "Первый Дортрансбанк" поступило платежное поручение N 84 на сумму 20740 рублей 63 копеек.

Это платежное поручение поступило в банк на двух носителях: на USB носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова), и на бумажном носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области). Операционным работником банка было исполнено платежное поручение, предоставленное на USB носителе. Различия в наименовании получателя по сравнению с бумажным экземпляром работником банка не были установлены. При получении денежных средств УФК по Кировской области названая сумма была зачислена на счет невыясненных поступлений в связи с отсутствием лицевого счета Управления (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

29.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "Вятнефтьсервис" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2014).

В ту же дату судебным приставом в отношении ООО "Вятнефтьсервис" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее -постановление об обращении взыскания от 29.04.2014). Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства Общества (на сумму задолженности 20740 рублей 63 копеек, на сумму исполнительского сбора 10000 рублей).

08.05.2014 ЗАО "Первый Дортрансбанк" направило в службу судебных приставов письмо, в котором сообщило об ошибке, допущенной при проведении платежного поручения от 23.04.2014 N 84.

12.05.2014 УФССП по КО направило УФК по Кировской области письмо, в котором указало реквизиты для зачисления суммы в размере 20740 рублей 63 копеек, перечисленной Обществом.

В ту же дату УФК по Кировской области сформировано уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа. Вышеназванная сумма зачислена на лицевой счет службы судебных приставов.

14.05.2014 сумма в размере 20740 рублей 63 копеек перечислена в Департамент.

В ту же дату судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (далее - постановление о распределении денежных средств от 14.05.2014). Данным постановлением предписано возвратить ООО "Вятнефтьсервис" денежные средства в сумме 20 740 рублей 63 копеек.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 29.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Вятнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 названной статьи Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Вятнефтьсервис" от 27.03.2014 получено Обществом 21.04.2014.

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Постановление также содержит указание на необходимость предоставления копии платежного поручения об оплате суммы задолженности судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 21.04.2014, а также принимая во внимание положения статьи 15 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание задолженности в сумме 20740 рублей 63 копеек), истекал 28.04.2014.

В то же время сумма в размере 20740 рублей 63 копеек зачислена на лицевой счет службы судебных приставов 12.05.2014.

Следовательно, исполнительный документ фактически не был исполнен в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2014.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебный пристав имел право вынести постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, а также обратить взыскание на денежные средства Общества (на сумму задолженности и сумму исполнительского сбора).

В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и, как следствие, довода о незаконности оспариваемых постановлений ответчика, заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

23.04.2014 от ООО "Вятнефтьсервис" в ЗАО "Первый Дортрансбанк" поступило платежное поручение N 84 на сумму 20 740 рублей 63 копеек. Это платежное поручение поступило в банк на двух носителях: на USB носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова), и на бумажном носителе, с указанием в качестве получателя УФК по Кировской области (МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области). Операционным работником банка было исполнено платежное поручение, предоставленное на USB носителе. Различия в наименовании получателя по сравнению с бумажным экземпляром работником банка не были установлены. При получении денежных средств УФК по Кировской области названая сумма была зачислена на счет невыясненных поступлений в связи с отсутствием лицевого счета Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из анализа указанных обстоятельств следует, что при проведении платежного поручения от 23.04.2014 N 84 ЗАО "Первый Дортрансбанк" допущена ошибка, в результате которой денежная сумма в размере 20 740 рублей 63 копеек зачислена на лицевой счет службы судебных приставов только 12.05.2014.

Однако, платежное поручение на USB носителе, содержащее ошибку в наименовании получателя платежа, представлено в банк самим Обществом. Кроме того, ООО "Вятнефтьсервис" не представило судебному приставу копию платежного документа, что предписано постановлением от 27.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства в целях недопущения нарушения.

ООО "Вятнефтьсервис" представило в банк противоречивые данные о наименовании получателя платежа, не выполнило предписание постановления от 27.03.2014 о предоставлении судебному приставу копии платежного документа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что ООО "Вятнефтьсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений закону и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не относится к рассматриваемым правоотношениям и обстоятельствам дела, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-5594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов