Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-17543/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21914/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А55-14631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Транснефть - Дружба" - Воронковой Л.А. (доверенность от 07.07.2014 N 339),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Черкасовой Е.Г. (доверенность от 30.12.2013 N 12-8865),

представитель муниципального казенного учреждения Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-14631/2014 (судья Чугунова С.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г. Брянск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - заявитель, общество, ОАО "МН "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) в государственной регистрации права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км." и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км." (т. 1 л.д. 5-10).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное казенное учреждение Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N А55-14631/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км.".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км." (т.3 л.д.60-63).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.67-74).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило заявление от общества о переименовании с 10.12.2014 открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в акционерное общество "Транснефть-Дружба".

В подтверждение представлены следующие документы: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014, копия листа записи ЕГРЮЛ от 10.12.2014, копия изменения в уставе.

Суд апелляционной инстанции определил, что в связи с переименованием, заявителем по настоящему делу является акционерное общество "Транснефть-Дружба".

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Росреестра и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 11.04.2014 N 08/722/2013-433 отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км" (т.1 л.д.11-18).

Основаниями для отказа послужили следующие выводы Росреестра:

- распоряжение от 04.03.2002 N 517-р и акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01.07.1992 не позволяют однозначно идентифицировать объект (линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км"), поставленный на кадастровый учет и подлежащий государственной регистрации;

- на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие процедуру предоставления Муниципальным Сызранским районом Самарской области земельного участка в аренду;

- в договоре аренды земельного участка от 24.10.2012 N 1167/0405/12, заключенного с Муниципальным Сызранским районом Самарской области, невозможно однозначно установить объект;

- в ЕГРП отсутствует запись о правах аренды земельных участков Кондаурова А.Г., Пинаева В.Ю., в связи с чем они не могли распоряжаться земельными участками;

- согласно данным ЕГРП, Федулова О.М. не является собственником земельных участков, временно занятых обществом;

- на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (08.10.2013), отсутствовали документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых расположено сооружение (сроки окончания права аренды, временного занятия земельных участков - 01.06.2013, 01.08.2013, 10.05.2013, 24.09.2013).

Общество не согласилось с отказом и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ запрещено истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если: в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на государственную регистрацию права собственности объекта обществом представлены следующие документы:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта N RU63523000-22 от 08.10.2013;

- кадастровый паспорт от 31.10.2013 N 63-00-102/13-573830;

- договор аренды от 24.10.2012 N 1167/0405/12 земельного участка общей площадью 127400 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район (арендодатель - Муниципальный район Сызранский Самарской области);

- соглашение от 06.06.2012 N 811/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 0,17 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СХА им. Чапаева в районе с. Заборовка (арендатор земельного участка - Кондауров А.Г.);

- соглашение от 15.08.2012 N 874/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 13,19 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК "Большевик" в районе п. Варламово (собственник - ООО "Вега");

- соглашение от 27.09.2012 N 993/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 1,84 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК "Большевик" в районе п. Варламово (арендатор земельного участка - Пинаев В.Ю.);

- соглашение от 28.09.2012 N 1004/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 9,67 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах земель бывшего СПК "Большевик" (собственник - Федулова О.М.);

- соглашение от 28.09.2012 N 1005/0405/12 о временном занятии земельного участка общей площадью 6,78 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК "Большевик" в районе п. Варламово (собственник - Власов М А);

- соглашение от 13.02.2013 N 166/0405/13 о временном занятии земельного участка общей площадью 4,4 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК "Большевик" в районе п. Варламово (собственник - Федулова О.М.);

- соглашение от 13.02.2013 N 167/0405/13 о временном занятии земельного: участка общей площадью 5,48 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район в границах СПК "Большевик" в районе п. барламово (собственник - ООО "Вега");

- соглашение от 13.02.2013 N 168/0405/13 о временном занятии земельного участка общей площадью 0,96 га, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район (собственник - ООО "КФХ им. В.И. Чапаева") (т. 1 л.д. 19-123).

Договор аренды земельного участка от 24.10.2012 N 1167/0405/12 заключен на основании акта выбора земельного участка под объект: Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км" (монтаж) на территории Сызранского района Самарской области, подписанного представителями администрации Сызранского района Самарской области и общества и постановлений администрации Сызранского района Самарской области от 24.10.2012 N 1003, от 01.04.2013 N 253 "О предоставлении в аренду ОАО "МН "Дружба" земельного участка.

Из текста договора аренды, схем распоряжения земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, какой именно, в каких границах и какой площадью передан земельный участок. У сторон договора аренды отсутствовали сомнения по поводу характеристик имущества, переданного в аренду. На основании его получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта N RU63523000-22 от 08.10.2013.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о временном занятии земельных участков от 06.06.2012 N 811/0405/12, от 27.09.2012 N 993/0405/12 были подписаны Кондауровым А.Г. и Пинаевым В.Ю., которые распоряжались земельными участками на основании договоров аренды земельного участка от 21.12.2007 и от 15.05.2012 соответственно.

Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области (регистрационный номер 63-63-08/037/2008- 553 от 07.10.2008 и регистрационный номер 63-63-08/037/2012-163 от 14.08.2012 соответственно), что подтверждается Выписками из ЕГРП N 67-0-1- 26/4002/2012-552 от 29.08.2012, N 90-1469542, N90-1469525 от 17.06.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 63-АИ 070203, Выписке из ЕГРП от 04.02.2013 N08/001/2013-418, Федулова О.М. являлась собственником земельного участка, переданного во временное пользование обществу по соглашению от 28.09.2012 N1004/0405/12. Работы по монтажу на данном земельном участке были выполнены в декабре 2012 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.12.2012 N275.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы Росреестра о невозможности установления объекта в договоре аренды от 24.10.2012 N 1167/0405/12, об отсутствии у Кондаурова А.Г., Пинаева В.Ю., Федуловой О.М. прав распоряжаться земельными участками являются необоснованными.

Довод регистрирующего органа о том, что на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта (08.10.2013) отсутствовали документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых расположено сооружение, опровергается письмами - справками собственников и арендаторов земельных участков, которые сообщали о действии соглашений по состоянию на 08.10.2013, что свидетельствует о согласовании с уполномоченными лицами вопроса о пользовании земельными участками.

Ссылка Росреестра на то, что представленные распоряжение от 04.03.2002 N 517-р и акт оценки стоимости зданий и сооружений не позволяют однозначно идентифицировать объект (линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км"), поставленный на кадастровый учет и подлежащий государственной регистрации, также не состоятельна.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия - Производственное объединение магистральных нефтепроводов "Дружба" по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к плану приватизации имущества Общества, в состав приватизируемого имущества вошла линейная часть трубопровода Дружба-1, в том числе протяженностью 123-226 км. Объект расположен по адресу: Самарская область, Сызранский район (т. 1 л.д. 131).

Из паспорта магистрального нефтепровода, проектной и исполнительной документации следует, что участок магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км" входит в состав линейной части трубопровода Дружба-1123-226 км. его строительство велось с 1962 по 1964 годы, объект располагается по адресу: Самарская область. Сызранский район. Иные нефтепроводы, принадлежащие другим лицам на праве собственности, по указанному адресу отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на магистральный нефтепровод, а не сами договор аренды и соглашения о временном занятии земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных в пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности общества на спорное недвижимое имущество, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости, и отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, что отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности ОАО "МН "Дружба" на объект - линейное сооружение: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 162-172 км", нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года по делу N А55-14631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Я. Липкинд