Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24768/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24768/2014) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-6121/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к начальнику ОСП Ленинградского района. г. Калининград Шпринц Т. В.

3-е лицо: 1) УФССП России по Калининградской области, 2) Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобако Фэктори" (далее - ООО "ЮТФ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области Стрелец О.А. от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 32022/14/01/39.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТФ", ссылаясь на неполное исследование судом первой обстоятельств по настоящему делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, податель жалобы, ссылается на то, что определением от 06.08.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "ЮТФ" о проведении судебного заседания по месту нахождения головного (управляющего) офиса заявителя в Арбитражном суде Омской области, вместе с тем, в судебном заседании 03.09.2014 видеоконференц-связи организованно не было, в результате чего было нарушено право ООО "ЮТФ" на полное и законное рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2014, представителем ООО "ЮТФ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, указанное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 06.08.2014, согласно которому Арбитражному суду Омской области поручена организация проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на 03.09.2014 в 12 час. 30 мин. (время омское).

В судебное заседание, состоявшееся 03.09.2014 в 12 час. 30 мин. (по омскому времени) представители ООО "ЮТФ" в Арбитражный суд Омской области не явились, в связи с чем, судебное поручение Арбитражного суда Калининградской области об обеспечении организации на 03.09.2014 в 12 час. 30 мин. (по омскому времени, 08 час. 30 мин. калининградское время) судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6121/2014 путем видеоконференц-связи исполнено (определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 и протокол судебного заседания от 03.09.2014).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 16.04.2014 N 1032 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Инспекция) по делу N 601596 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области Стрелец О.А. 02.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N32022/14/01/39 о взыскании с ООО "Юнион Тобако Фэктори" (должник) в пользу Инспекции 3 603 142,46 руб., пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 32022/14/01/39 получено должником 02.07.2014, данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение срока установленного для добровольного исполнения, судебный пристав 10.07.2014 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 252 219,97 руб.

Полагая, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "ЮТФ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств погашения задолженности по постановлению инспекции в установленный срок для добровольного исполнения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного сбора вынесено судебным приставом в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, добровольное исполнение требований исполнительного документа было возможно по 09.07.2014 включительно. После указанной даты, начинается принудительное взыскание по исполнительному документу.

Доводы ООО "ЮТФ" о том, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть, на 02.07.2010), задолженность в размере 3 603 142,46 руб. была им погашена, рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, бесспорные доказательства погашения задолженности по постановлению N 1032 от 16.04.2014 к моменту вынесения оспариваемого постановления, заявителем не представлено.

Согласно письму Инспекции от 16.07.2014 налогоплательщик задолженность по постановлению N 1032 от 16.04.2014 погасил в полном объеме (л.д. 19). Указанное письмо поступило факсом 22.07.2014.

Из уведомления ООО "ЮТФ" о погашении задолженности датированным 25.07.2014 (л.д. 20) достоверно установить, когда было произведено погашение задолженности, не представляется возможным, так как оно не содержит ссылок на платежный документ, которым погашена задолженность.

В представленных суду платежных поручениях N 196 от 22.05.2014 и N 208 от 17.06.2014 указано назначение платежа - налог на добавленную стоимость на товары за 3 квартал 2013 года и получатель - УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду), тогда как взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию отчета по проводкам за период 01-15.07.2014, так как она не является бесспорным и достаточным доказательством отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления задолженности по исполнительному производству N 32022/14/01/39.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным или освобождения должника от уплаты исполнительского сбора(статья 401 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждено, что должником принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и последний принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-6121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская