Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14091/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2014 по делу N А34-6226/2010 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов - Беккер Я.Е. (паспорт, протокол N 11 собрания кредиторов от 27.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.09.2014 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Беккер Я.Е. судебных расходов в размере 52 608,20 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по обжалованию ею как представителем собрания кредиторов действий арбитражного управляющего.

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 48-52).

С данным определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.10.2014 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального (и процессуального) права.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим приложены судебные акты: определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А34-6226/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу N А46-26062/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А19-6821/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N А46-26062/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А19-6821/2011.

Судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказано, поскольку материалы судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе, в отношении судебных актов по делу N А34-6226/2010 не указаны причины не возможности их представления суду первой инстанции.

Представитель собрания кредиторов заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2014 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с приложением дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 09.09.2013 (рег. N 45219). Отказ мотивирован неполным исследованием материалов дела и указанием на то, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции соглашение, положенное в основу правоотношений сторон, было расторгнуто, что подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору на оказание юридических услуг N12 от 09.09.2013. Данное ходатайство подписано лично конкурсным управляющим Юрченко А.В.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 22.12.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) оставил вопрос принятия судом отказа от апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель собрания кредиторов возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, полагая, что в будущем могут быть нарушены ее права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, законодательство о банкротстве не содержат каких-либо особенностей порядка рассмотрения отказа от жалобы, поступившего в деле о банкротстве посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы мотивирован.

Из материалов дела следует, что Юрченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беккер Я.Е. судебных расходов в сумме 52 608, рублей понесенных им в связи с рассмотрением жалоб представителя собрания кредиторов должника Беккер Я.Е. на действия конкурсного управляющего и заявлений об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявление подателем жалобы не отозвано. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы жалобы, мотивы отказа от жалобы, а также, учитывая, что отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы подписан лично, не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Юрченко Александра Владимировича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2014 по делу N А34-6226/2010. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин