Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-19681/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-19017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-19017/2012

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА +"

о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА +" с требованием:

- признать обременение в виде аренды земельного участка по договору от 23.04.2003 N 4900002746, заключенному между администрацией города Сочи и

ООО "Дельта+", отсутствующим.

- взыскать с ООО "Дельта+" в пользу администрации города Сочи сумму

неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, за период с 04.04.2011 по 30.06.2012 в размере 255 989,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 04.04.2011 по 30.06.2012 в размере 74 788, 92 руб. и 2 372,60 руб.

пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. На момент рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи.

Иск о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора аренды не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 25.12.2002 N 779/2 администрацией города Сочи и ООО "Дельта+" 23.04.2003 подписан договор N 4900002746 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 243 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, для организации благоустройства территории.

Договор зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения

юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи 22.05.2003 за N 23-01.50-11.2003-485.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи"

установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального

значения.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива

администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 23.04.2003 N 4900002746 в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город Сочи.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: нежилая при стройка площадью 70,2 кв. м и нежилое помещение общей площадью 11,40 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в дело.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

По смыслу пункта 52 постановления N 10/22 регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (обладателю иного титула) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс (пункт 34 постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении требования о признании аренды как обременения отсутствующим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в виду недоказанности нахождения земельных участков в фактическом владении истца, права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты. Кроме того, ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду, что исключает возможность возврата участка в фактическое владение муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. по делу N А32-1727/2013.

Доводы апелляционной жалобы несут формальный характер и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу N А32-19017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко