Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-57297/14 (ключевые темы: обжалование - последствия недействительности ничтожной сделки - отказ в удовлетворении ходатайства - порядок выплаты премий - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-57297/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-43223/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Петрова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-43223/14 по иску ИП Петрова Ильи Викторовича к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (ОГРН 1027700321230, ИНН 7724226319) о произведении зачета первоначального требования ответчика по оплате товаров в размере 2 784 546 руб. 30 коп. к требованиям истца по выплате премии (вознаграждения), по встречному исковому заявлению ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" к ИП Петрову Илье Викторовичу о признании сделки (в части) недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 об отложении судебного заседания по делу N А40-43223/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст. 158 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что ИП Петровым И.В. по существу обжалуется мотивировочная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения, согласно которым истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда в принятии (либо отказе в принятии) уточненного требования. Такое определение суда дальнейшему движению дела не препятствует.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Петрова И.В. подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-43223/14 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ИП Петрову И.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-43223/14.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

Судья

А.М. Елоев