Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-6428/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-43223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-43223/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича

(ОГРНИП 312169026900112)

к Открытому акционерному обществу "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

(ОГРН 1027700321230, 109235, г. Москва, проектируемый проезд 4386, 10)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания"

(ОГРН 1101690049669, 420054, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, 25),

Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП"

(ОГРН 1091690045402, 420079, г. Казань, ул. Завокзальная, 23)

о взыскании вознаграждения

по встречному иску о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.А. (доверенность от 05.01.2015)

от ответчика: Лисицын С.Г. (доверенность от 31.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича о взыскании задолженности с Открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" по оплате должником премий (вознаграждения) цеденту - 4.806.222, 52 руб.; о взыскании задолженности по выплате должником цеденту неустойки (штрафа) - 1.387.326,90 руб.; о взыскании задолженности по выплате должником дополнительных премий цеденту - 329.660 руб.; о взыскании юридических расходов, связанных с взысканием задолженности должника - 450.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска); встречные исковые требования удовлетворены: пункты 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" признаны недействительным в силу ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Петров Илья Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дополнительное соглашение от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенное между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" полностью соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; задолженность ответчика по выплате премий, предусмотренных дистрибьюторским договором поставки N1431 от 25.04.2011 г. и дополнительным соглашением от 26.04.2011 г. к нему, документально подтверждена.

Открытое акционерное общество "Фирменный Торговый Дом Царицыно" представило отзыв на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Петров Илья Викторович представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания".

Стороны возражали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания".

При этом суд исходил из следующего.

Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" по настоящему делу заявлен встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности пункты 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск судом удовлетворен.

Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", как стороны сделки, однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Петров Илья Викторович является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2013 г. N 2013/17.

Вместе с тем, замена истца по первоначальному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Петрова Илью Викторовича по договору уступки права требования (цессии) не влечет замену стороны в дистрибьюторском договоре и в дополнительном соглашении от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенных между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания".

Рассмотрение требования о признании недействительным дополнительного соглашения без привлечения к участию в деле всех сторон сделки недопустимо.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", при этом по договору уступки права требования (цессии) к индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Викторовичу перешли лишь права требования из данного дополнительного соглашения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП".

Судом установлено, что третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП".

Указанное обстоятельство документально подтверждено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП" суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену третьего лица применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску отыскивает -задолженность ответчика по оплате премий (вознаграждения) в размере 4.806.222,52 руб.; -задолженности по выплате неустойки (штрафа) в размере 1.387.326,90 руб.; -задолженности по выплате должником дополнительных премий в размере 329.660 руб.; -юридические расходы, связанные с взысканием задолженности ответчика в размере 450.000 руб.

Вышеуказанные требования основаны на дистрибьюторском договоре поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенном между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", Условиях Дистрибуции от 25.04.2011 г (Приложение N 4 к дистрибьюторскому договору), договоре возмездного оказания услуг от 25.04.2011 г., Дополнительном соглашении от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки, дополнительном соглашении к дистрибьюторскому договору от 26.04.2011 г., договорах оказания юридических услуг, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" и индивидуальными предпринимателями Хамдамовым Б.А., Самариной Э.Г., Поповым М.А., право требования о взыскании задолженности по которым к индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Викторовичу перешли от Общества с ограниченной ответственностью "Частная мясная Компания" на основании договора уступки прав требования от 26.08.2013 г. N 2013/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г., произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" на индивидуального предпринимателя Петрова Илью Викторовича в порядке процессуального правопреемства.

По условиям дистрибьюторского договора N 1432 от 25.04.2011 г., Приложения N 4 к указанному договору, а также дополнительного соглашение б/н от 26.04.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" со стороны Открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" подлежали выплате ежемесячная премия, ежеквартальная премия, премия за работу в режиме "без возврата", премия за закупку товара из ассортимента "Узкая матрица", а также подлежали компенсации все затраты истца за продвижение товара ответчика в региональных торговых сетях (пункты 4.1, 4.2, 4.3 приложения N4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2011 г., пункты 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения к договору от 26.04.2011 г.).

Истец по первоначальному иску со ссылкой на положения статей 309. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением сторон обязательств по выплате премий и компенсации всех затрат истца за продвижение товара ответчика в региональных торговых сетях в указанном выше размер, а также праве истца требовать предусмотренную пунктом 3.3 дополнительного соглашения неустойку за просрочку их выплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что истцом при предъявлении требования о выплате ежеквартальной премии, годовой премии (вознаграждение), оплате премии за закупку товара, входящего в "узкую матрицу", не представлено предусмотренных договором отчетов и документов, как основание для их выплаты; не выполнено требование о полном (годичном) сроке выборки товара по договору; кроме того, минимальный объем товара, входящего в "узкую матрицу" сторонами определен не был, тогда как премия за закупку определенного количества товара, входящего в "узкую матрицу", выплачивается при условии закупки товара в объеме не менее ежемесячно определяемого ответчиком количества товара.

Также заявитель при предъявлении требований о возмещении расходов по выплате премии прилагает к исковому заявлению акты расчета вознаграждения без указания в них, за закупку какого товара (в том числе, под какой торговой маркой) производится выплата вознаграждения. В представленных договорах поставки, как и договорах возмездного оказания услуг отсутствует указание на товар (в том числе, под какой торговой маркой), который поставлялся в рамках договоров, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие расходы заявителя, а именно подтверждающие перевод денежных средств в адрес контрагентов.

Заявитель при предъявлении требований о возмещении расходов по заключенным договорам на оказание услуг (работ) по продвижению товаров ответчика, погрузочно-разгрузочных работ прилагает к исковому заявлению договоры на проведение мероприятий по продвижению товара ответчика, которые не были согласованы с ответчиком, что противоречит пункту 7.1 приложения N 4 к договору.

Каких-либо документов, обосновывающих заявленные требования по взысканию с ответчика юридических расходов, истцом также не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску достаточными и допустимыми доказательствами не доказано наличие отыскиваемой по делу задолженности, в связи с чем требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности пунктов 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" и применении последствия недействительности ничтожной сделки, мотивированы тем, что включение в дополнительное соглашение условия о выплате премии за работу в режиме "без возвратов", компенсации по заключенным договорам на оказание услуг (работ) по продвижению товаров и выплаченным премиям не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), пунктам 4, 6, 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. N381-ФЗ "Об основах Государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 г. к дистрибьюторскому договору поставки N 1431 от 25.04.2011 г. предусмотрена выплата премии за работу в режиме "без возвратов", компенсации по заключенным договорам на оказание услуг (работ) по продвижению товаров и выплаченным премиям.

В силу пунктов 4, 6, 12 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах Государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения, за исключением вознаграждения за приобретение у хозяйствующего субъекта, определенного количества продовольственных товаров, не допускается, также не допускается включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров.

В рассматриваемом случае предусмотренная спорными пунктами дополнительного соглашения выплата премии за работу в режиме "без возвратов", компенсации по заключенным договорам на оказание услуг (работ) по продвижению товаров и выплаченным премиям не включалась в цену договора поставки. Указанное прямо предусмотрено пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.04.2011 г., согласно которому выплата премии (вознаграждения), а также компенсации не включаются в цену товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано Открытым акционерным обществом "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП"), при этом по договору уступки права требования (цессии) к индивидуальному предпринимателю Петрову Илье Викторовичу перешли лишь права требования из данного дополнительного соглашения.

Правовой статус сторон по договору в споре о признании этого договора недействительным предполагает их участие в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП"), привлечено апелляционным судом к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Представитель Открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" на вопрос суда не заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП") в качестве ответчика (протокол судебного заседания и аудиозапись от 08.06.2015 г.).

Доводы предпринимателя о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление требование о признании недействительным дополнительного соглашения, не принимаются апелляционным судом, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с неправомерностью заявленных исковых требований, вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

В связи с чем, встречные исковые требования на подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" на Общество с ограниченной ответственностью "САЙЛИНГ ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-43223/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича (ОГРНИП 312169026900112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53.967 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая