Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12853/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-17937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Солдатова В.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-17937/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее - заявитель, ООО "КИТ СТАР", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Солдатову В.С. (далее - СПИ Солдатов В.С., пристав) о признании недействительным постановления от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - третье лицо, взыскатель, Комитет).

Решением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает пристав, с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства ни в добровольный срок и ни после получения постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не были представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение требования пристава по погашению долга. Платежные поручения были представлены лишь после применения мер принудительного исполнения, справка о погашении задолженности была представлена только 19.08.2014, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.07.2014.

Апеллянт также ссылается на то, что при рассмотрении дела отсутствовал взыскатель, он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-3120/2014, которым с ООО "КИТ СТАР" в пользу Комитета взыскан долг по арендной плате за 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 988 604 руб. 96 коп., пени договору в размере 158 176 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист от 24.06.2014 серии АС N 004576534 (т.1, л.д.65-66).

На основании данного исполнительного листа приставом 09.07.2014 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52335/14/24/02 (т.1, л.д.67-68).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - оплатить задолженность в размере 1 146 781 руб. 74 коп. в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 указано предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомился 15.07.2014, что приставом не оспаривается, доказательств иного материалы дела не содержат.

22.07.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 80 274 руб. 72 коп. (т.1, л.д.10-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при имущественных взысканиях исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 09.07.2014 о возбуждении исполнительного производства получена обществом 15.07.2014.

При этом должник платежными поручениями от 01.07.2014 N 782 (назначение платежа - доходы, получаемые в виде арендной платы, согласно договору от 13.11.2012 N РБ-10-2012 за 3, 4 кварталы 2013 г.), от 01.07.2014 N 783 (назначение платежа - уплата пени по договору от 13.11.2011 N РБ-8-2011), от 01.07.2014 N 784 (назначение платежа - уплата пени по договору от 13.11.2012 N РБ-10-2012), от 01.07.2014 N 781 (назначение платежа - доходы, получаемые в виде арендной платы, согласно договору от 13.11.2011 N РБ-8-2011 за 3, 4 кварталы 2013 г.) (деньги списаны со счета в банке 02.07.2014) на общую сумму 1 146 781 руб. 74 коп. (т.1, л.д.12-15) погасил задолженность перед Комитетом в полном объеме, то есть еще до возбуждения исполнительного производства и до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 06.08.2014, в котором подтверждается указанная оплата задолженности (т.1, л.д. 71).

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В отношении доводов апелляционной жалобы необходимо указать, что, как верно отметил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве не запрещает приставу проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе путем направления запросов как должнику, так и взыскателю, чего в настоящем деле предусмотрительно сделано не было.

Ссылка пристава на то, что к исполнительному листу не было приложено полного решения суда, каким-либо образом на рассматриваемый в настоящем деле вопрос не влияет, кроме того, пристав не был лишен возможности запросить полный текст решения суда от сторон либо в самом суде.

Поскольку задолженность погашена обществом до возбуждения исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований, взыскание с него исполнительского сбора в любом случае нельзя признать правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении дела отсутствовал

взыскатель, в связи с чем он был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим вопросам, несостоятельна.

Комитет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности представлять процессуальные документы в ходе судебного разбирательства и участвовать в рассмотрении дела, между тем своими процессуальными правами не воспользовался и в суде апелляционной инстанции самостоятельно никаких доводов о наличии каких-либо нарушений его процессуальных прав не приводит. Неявка же представителя Комитета в судебные заседания не препятствовала их проведению и завершению разбирательства по делу (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Солдатова В.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев