Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-21137/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-14798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Феськова М.В. по доверенности от 19.12.2014

от ответчика (должника): Газиевой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 11-11/5, Занько Ю.М. по доверенности от 16.12.2013 N 11-11/29012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2014) ООО "Акваполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-14798/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акваполимер"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2013 N 12-05/752.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа ее отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Акваполимер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2010 по 31.08.2012, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 05.07.2013 N 12-05/1078.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.09.2013 N 12-05/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 73 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 999 821 руб. и пени в сумме 469 892 руб., кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки на 24 669 руб. и удержать сумму неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 364 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение от 13.12.2013 N 16-21-15/15719, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение, а оспариваемое решение без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в вычетах стали выводы налогового органа о том, что договор N 01/1904-2010 от 19.04.2010 с ООО "Пром-Альянс" заключен между взаимозависимыми лицами; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которой заключается в завышении вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму НДС; сделка заключена между взаимозависимыми организациями, заинтересованными во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий на оказание услуг по ремонту.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении Обществом расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг. Обществом завышены объемы строительных работ, указанных в актах N 3 от 30.06.2010, N 6 от 30.09.2010, N 1 от 30.12.2010, N 1 от 30.06.2011,N 1 от 30.09.2011, N 1 от 30.12.2011, осуществленных ООО "Пром-Альянс" по договору N 01/1904-2010 от 19.04.2010 в принадлежащем ООО "Акваполимер" объекте недвижимости (г. Бокситогорск Ленинградской области, ул. Заводская, д.1), и, как следствие, завышение стоимости спорных работ, указанное в вышеперечисленных актах на сумму 39 332 161 руб., в т.ч. НДС 5 999 821 руб.

В целях оценки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ, количеству примененных материалов и объему работ, включенных в акты выполненных работ, приняла решение о назначении строительно-технической экспертизы.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Акваполимер" и ООО "Пром-Альянс" подтверждается проведенной в ходе выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на объекте генерального директора ООО "Пром-Альянс" Зверькова Д.В. и генерального директора заказчика ООО "Акваполимер" Карцевой Е.В.

Из экспертного заключения от 05.05.2013 N 18 следует, что фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723,96 рублей. Эксперт установил, что стоимость невыполненных фактически работ составила 39 332 161,04 рублей, в том числе НДС - 5 999 821,30 руб.

Таким образом, Инспекция установила, что Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Пром-Альянс" представлены первичные документы, не подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Инспекция по результатам мероприятий налогового контроля, с учетом проведенной в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ строительно-технической экспертизы, установила, что ООО "Акваполимер" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 999 821 руб. по сделке с ООО "Пром-Альянс" в связи с тем, что, представленные первичные документы, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций в соответствующем объеме и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взаимозависимости ООО "Акваполимер" (заказчика) и ООО "Пром-Альянс" (исполнителя строительных работ) с учетом положений пп.2 п.1 ст. 20 НК РФ, а также с учетом иных обстоятельств, с которыми положения п.2 ст. 20 НК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" связывают аффилированность организаций, исходя из следующих обстоятельств:

Учредитель и руководитель ООО "Акваполимер" Карцева Е.В. находилась в подчинении у Зверькова Д.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Пром-Альянс" в период с 01.05.2010 по 01.07.2011. Согласно приказам о приеме на работу N 18 Л/С от 01.05.2010 и о прекращении трудового договора с работником от 01.07.2011 N14 Л/С Карцева Е.В. работала в ООО "Пром-Альянс" в должности экономиста по планированию. Наличие трудовых отношений подтверждается также отчетами по форме N2-НДФЛ, а Е.В. и Зверьков Д.В. и его супруга знакомы с 2002 г., проживали в одном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Зверкова Д.В. от 26.04.2013 N32 и Карцевой Е.В. от 20.11.2012 N67.

Согласно п. 1.3 договора генподряда N 01/1904-2010 от 19.04.2010, заключенного между сторонами незадолго до принятия Карцевой Е.В. на работу (01.05.2010 г.) следует, что каждый этап работ оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения;

Дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры были подписаны сторонами в период работы Карцевой Е.В. в ООО "Пром-Альянс".

Карцева Е.В. доверяла представлять интересы ООО "Акваполимер" в налоговых органах и выдавала доверенности Зверькову Д.В. (доверенность от 01.06.2011, от 01.11.2012), его супруге Зверьковой О.И. (доверенность от 20.10.2011).

ООО "Акваполимер" зарегистрировано за 1 месяц до заключения договора от 17.05.2010 купли-продажи здания у Зверкова Д.В. и за 5 дней до заключения договора генподряда от N 01/1904-2010 от 19.04.2010 с ООО "Пром-Альянс" на спорные строительные работы в этом же здании; ООО "Акваполимер" и ООО "Пром-Альянс" до 28.02.2012 г. находились по одному адресу.

Между ООО "Пром-Альянс" и ООО "Акваполимер" заключен договор хранения от 15.05.2012 N б/н, согласно которому ООО "Акваполимер" принимает и хранит оборудование, принадлежащее ООО "Пром-Альянс", по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.1, вознаграждение хранителя ООО "Акваполимер" составляет 600 руб. за один календарный день, срок хранения устанавливается с 15.05.2012 по 30.08.2012. Зверьков Д.В. в протоколе опроса от 01.06.2012 N 01/01-06-2012 указал, что договор хранения оборудования является безвозмездным, что противоречит условию договора о возмездном оказании услуг хранения оборудования;

В соответствии с заключенным между ООО "Пром-Альянс" и ООО "Акваполимер" договором об оказании возмездных услуг от 21.11.2012 N б/н, ООО "Акваполимер" обязуется оказать услугу по заключению договора залога/ипотеки между ООО "Пром-Альянс" и ОАО "Сбербанк России" для получения ООО "Пром-Альянс" целевого кредита, выступив в роли залогодателя собственного имущества, стоимость услуг составляет 400 000 руб., оплата услуг производится после окончания срока действия договора ипотечного кредитования, таким образом, ООО "Пром-Альянс" были предоставлены ООО "Акваполимер" благоприятные условия по расчетам, результатом которых являются длительные не платежи за оказанные услуги, следовательно, участниками договорных отношений формально создано наличие долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженностей.

По договору ипотеки от 22.11.2011 N 8074-1-113711, заключенному между ООО "Акваполимер" и ОАО "Сбербанк России" залогодатель - ООО "Акваполимер" передал в залог недвижимое имущество (здание производственной базы и права на земельный участок) в целях исполнения обязательств заёмщика ООО "Пром-Альянс", возникших на основании договора предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. Оценщиком ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" рыночная стоимость здания производственной базы по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления - 29 852 008 руб.), однако только стоимость ремонтно-строительных работ этого здания по состоянию на дату оценки составила 59 726 606 руб., то есть больше на 29 874 598 руб.

Кроме того, до настоящего времени - 4 года с момента завершения спорных работ - ООО "Акваполимер" не погасило свою задолженность перед подрядчиком. При этом кредитор - ООО "Пром-Альянс" с исками о взыскании указанной задолженности в судебном порядке не обращался; иным лицам (в оплату своих обязательств) вексели ООО "Акваполимер" не передавал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается обществом, что из объема работ, отраженных в актах выполненных работ по капитальному ремонту здания, в сумме 69 564 712 руб. было оплачено только 9 180 900 руб., в том числе: в 2010 г. - в сумме 2 450 000 руб.; в 2011 г. - в сумме 6 730 900 руб., что составляет 9,7% от суммы договора. В остальной сумме, расчеты с генподрядчиком производились собственными векселями: в 2010 г. ООО "Акваполимер" выписывает и передает ООО "Пром-Альянс" с указанным в них сроком погашения - 1 год на сумму 10 758 251 руб., в 2011 г. - на сумму 49 604 631 руб. Всего передано векселей за 2010-2011 года на сумму 60 362 882 руб., которые в настоящее время должником не оплачены. Кредиторская задолженность Общества перед ООО "Пром-Альянс" по состоянию на 31.12.2011 составила 60 383 812 руб., по состоянию на 31.12.2013 указанная кредиторская задолженность, превышающая 90% от суммы договора, не погашена.

Кроме того, ООО "Акваполимер" в периоды 2010-2013 года реализации товаров, работ, услуг не осуществляло, следовательно, организация не располагает необходимыми денежными средствами в размере свыше 60 млн. руб. для погашения своего долга перед ООО "Пром-Альянс".

Согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Акваполимер" за 2012 год реализация услуг не задекларирована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о создании благоприятных условий по расчетам сторон договоров, результатам которых являются длительные неплатежи, формально создающие долгосрочные дебиторской и кредиторской задолженности, о влиянии отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты деятельности организаций.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений послужили выводы строительно-технической экспертизы, указанные в заключении N 18 от 05.05.2013, которая подтвердила невыполнение в полном объеме ремонтных работ, перечисленных в сметах и соответствующих актах приема-передачи, на сумму 39 332 161, 04 руб. и об отсутствии реальных хозяйственных операций на сумму стоимости не оказанных услуг (части строительных работ), по которой предъявлены налоговые вычеты по НДС, и соответствующие правовые последствия, в виде увеличения налоговых обязательств Общества.

Заключение экономической экспертизы от 29.04.2013 N 15-13/Э налоговым органом не было положено в основание для доначисление налога.

Налоговым органом была проведена экономическая экспертиза по вопросу правильности применения расценок и соответствия их фактически действующим расценкам на отдельные виды ремонтных работ. Экономической экспертизой было установлено превышение стоимости работ, указанной в смете и актах выполненных работ, по которым проведена экспертиза, по сравнению со стоимостью, рассчитанной в соответствии с нормами и правилами определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, доначисления по результатам проведенной экономической экспертизы не производились, результаты данной экспертизы послужили основанием для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных работВ ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применялась ст. 40 НК РФ, поскольку данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций, а не о завышении стоимости работ.

В целях оценки соответствия фактического объема и стоимости выполненных работ, количеству примененных материалов и объему работ, включенных в акты выполненных работ, Инспекцией принято решение о назначении проведения экспертизы.

Положения подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривают право налоговых органов привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля;

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из экспертного заключения от 05.05.2013 N 18 следует, что фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723,96 руб., стоимость не выполненных работ составила 39 332 161,04 руб., в том числе НДС - 5 999 821,30 руб.

В соответствии с данными оценщика ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" рыночная стоимость здания производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д.1 по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) оценена в сумме 29 900 000 руб. (без учета округления - 29 852 008 руб.), однако стоимость ремонтно-строительных работ данного здания согласно актам выполненных работ составила 59 726 606 руб., то есть на 29 874 598 руб. больше, чем рыночная стоимость самого объекта.

Довод Общества относительного того, что налоговым органом не проверялись цены по аналогичным сделкам в соответствии со статей 40 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная статья не является обязательной при проведении выездной налоговой проверки, а по результатом экспертизы установлено не выполнение фактических ремонтных работ на сумму 39 332 161,04 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам мероприятий налогового контроля и проведенной экспертами строительно-технической экспертизы установлено, что ООО "Акваполимер" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Пром-Альянс", поскольку представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы следовательно налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно в качестве допустимого и относимого доказательства по делу принял заключение строительно-технической экспертизы N 18 от 05.05.2013, не принял и не оценил представленное Обществом заключение специалиста Макаренко А.С.

Суд первой инстанции отметил, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, со своими правами и обязанностями, установленными п. 7 ст. 95 НК РФ. При осуществлении экспертами осмотра помещений ООО "Акваполимер" присутствовали его руководитель Карцева Е.В. и руководитель взаимозависимого лица ООО "Пром-Альянс" Зверьков Д.В. (стр. 9 экспертного заключения N 18). Назначение и проведение в рамках выездной налоговой проверки экспертизы является обоснованным.

Однако налогоплательщик при назначении строительно-технической экспертизы, при её проведении и при оформлении результатов экспертизы не заявлял никаких замечаний, возражений и требований, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 10 ст. 95 НК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что НК РФ прямо предусматривает единственно возможный способ опровержения заключения экспертизы путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, в силу чего заключение специалиста Макаренко А.С. не является надлежащим доказательством. О проведении повторной экспертизы Обществом не заявлялось.

Довод Общества относительно повторной замены мягкой кровли в связи с тем, что в результате стихийного бедствия (урагана) в августе 2012 г. значительная часть покрытия кровли была нарушена и сорвана ветром, а поврежденные участки были демонтированы, был заявлен Обществом после окончания процедуры экспертизы, на стадии рассмотрения возражений.

В ходе мероприятий налогового контроля указанное заявление Общества не нашло своего подтверждения. Согласно информации, предоставленной обособленным подразделением ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Ефимовская о стихийных бедствиях (ураганах), произошедших на территории г. Бокситогорска Ленинградской области (от 27.08.2013 N 16) в августе 2012 г. ураганов (ветер разрушительной силы и значительной продолжительности более 32 м/с) не наблюдалось.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что при заключении спорных сделок между Обществом и ООО "Пром-Альянс" отсутствовала разумная деловая цель, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию и в своей совокупности не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления НДС не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-14798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.