Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2015 г. N Ф07-1718/15 по делу N А56-14798/2014

05 мая 2015 г.

Дело N А56-14798/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н. В. (доверенность от 12.01.2015 N 11-11/5),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14798/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1107847115045, ИНН 7814465664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Микрорайон 5-й, д. 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 12.09.2013 N 12-05/752.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.08.2014 и постановление от 25.12.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций; суды неправомерно признали доказанными доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества 05.05.2015 поступило поданное им в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в командировке и необходимостью ознакомления с отзывом Инспекции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение юриста в командировке и невозможность участия в судебном заседании представителя Общества документально не подтверждены.

Согласно материалам дела Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, определение о принятии в производство его кассационной жалобы было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.03.2015, в связи с чем Общество имело достаточное количество времени, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 05.05.2015.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Инспекция 24.04.2015 направила Обществу отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем податель жалобы имел достаточное время для ознакомления с ним.

Следовательно, Общество не заявило уважительных причин, препятствующих рассмотрению его кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции 05.05.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 13.04.2010 по 31.12.2011, а также в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 13.04.2010 по 31.08.2012. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.09.2013 N 12-05/752 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 999 821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 469 892 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлеченного к ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 73 руб. штрафа и ему предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 25 669 руб., а также удержать 364 руб. НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 17.01.2013 N 16-13/01217@ оставило без изменения решение Инспекции.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности Инспекцией необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, направленности деятельности Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов. Более того, материалы дела свидетельствуют о наличии между руководителями Общества и его контрагента отношений, располагающих к оказанию влияния на условия или экономические результаты деятельности данных организаций, на результаты заключенных между ними сделок, отсутствие полной оплаты выполненных работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее - ООО "Пром-Альянс", генеральным подрядчиком) заключен договор генподряда от 19.04.2010 N 01/1904-2010 на выполнение генеральным подрядчиком работ по реконструкции нежилого 3 этажного помещения - здания производственной базы, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1.

Согласно пункту 2.1 договора генподряда цена работ определяется на основании сметы и составляет 87 766 875 руб., в том числе 13 388 167 руб. 37 коп. НДС.

Всего за 2010 - 2011 годы Общество предъявило к вычету 10 611 566 руб. НДС по работам.

В подтверждение выполнения спорных ремонтных работ налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, книги покупок, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество завысило объемы выполненных генподрядчиком строительных работ, указанные в актах от 30.06.2010 N 3, от 30.09.2010 N 6, от 30.12.2010 N 1, от 30.06.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 1, на 39 332 161 руб., в связи с чем необоснованно заявило к вычету 5 999 821 руб. НДС.

В подтверждение этого вывода Инспекция сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2013 N 18, проведенной в рамках выездной проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Так, экспертизой установлено, что ряд работ, поименованных в представленных налогоплательщиком документах, вообще не были выполнены или же выполнены в меньшем объеме, чем было указано в документах Общества; фактические затраты по выполненным работам, указанным в актах выполненных работ в соответствии с действующими расценками и договорным методом расчета конечной стоимости составляют 16 458 723 руб. 96 коп., а завышение стоимости работ составило 39 332 161 руб. 04 коп, в том числе 5 999 821 руб. 03 коп. НДС.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, поскольку его достоверность опровергается представленным Обществом в суд первой инстанции заключением специалиста от 07.03.2014 N 038-ст/14.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

В данном случае представленное налоговым органом экспертное заключение подготовлено экспертами закрытого акционерного общества "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг", имеющими опыт работы, дипломы о профессиональной подготовке в области промышленного и гражданского строительства и со специализацией оценки стоимости предприятия (бизнеса). Экспертиза проведена на основании решения Инспекции и представленных документов (договор, акты выполненных работ, локальные сметы, технический паспорт здания) с выездом на объект и в присутствии на спорном объекте генерального директора ООО "Пром-Альянс" Зверькова Д. В. и генерального директора заказчика Общества Карцевой Е. В.

В деле имеются подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также правами и обязанностями, установленными статьей 95 НК РФ. При ее проведении и при оформлении результатов экспертизы Общество не заявляло никаких замечаний, возражений и требований.

Следовательно, налоговым органом была соблюдена установленная процедура проведения экспертизы, не нарушены нормы налогового законодательства.

В рамках пункта 9 статьи 95 НК РФ Общество не заявляло о проведении дополнительной или повторной экспертизы и никаких своих объяснений и возражений также не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела суды оценили как представленное налоговым органом заключение специалиста N 51-14/ЮЭ, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", так и представленное Обществом заключение специалиста Макаренко А. С. от 07.03.2014 N 038-ст/14, сделав вывод о том, что последнее не опровергает достоверность экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о недоказанности налоговым органом наличия взаимозависимости между Обществом и его контрагентом, согласованности действий этих лиц, направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды был предметом оценки и рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как указано в пункте 6 постановления N 53, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что учредитель и руководитель зарегистрированного 13.04.2010 Общества Карцева Е.В., работая с 01.05.2010 по 01.07.2011 годы в ООО "Пром-Альянс" в должности экономиста по планированию, находилась в подчинении у учредителя и руководителя ООО "Пром-Альянс" Зверькова Д.В. Наличие трудовых отношений подтверждается также отчетами по форме N 2-НДФЛ.

Договор генподряда от 19.04.2010 заключен незадолго до приема Карцевой Е. В. на работу в ООО "Пром-Альянс", а дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны сторонами в период уже работы Карцевой Е.В. в ООО "Пром-Альянс".

Кроме того, Карцева Е.В. выдавала доверенности Зверькову Д.В. (доверенности от 01.06.2011, от 01.11.2012), его супруге Зверьковой О.И. (доверенность от 20.10.2011) на представление интересов Общества в налоговых органах.

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что Общество зарегистрировано незадолго до заключения договора купли-продажи здания от 17.05.2010 со Зверьковым Д.В. и договора генподряда от 19.04.2010 с ООО "Пром-Альянс" на спорные строительные работы в этом же здании и оба до 28.02.2012 находились по одному адресу.

Согласно заключенному между ООО "Пром-Альянс" и Обществом договору хранения от 15.05.2012 последний принимает и хранит оборудование, принадлежащее ООО "Пром-Альянс", по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 1, за вознаграждение в сумме 600 руб. за один календарный день (срок хранения устанавливается с 15.05.2012 по 30.08.2012), в то время как при допросе в налоговом органе Зверьков Д.В. ссылался на безвозмездный характер названного договора.

Более того, в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год Общество не декларировало реализацию услуг.

По договору об оказании возмездных услуг от 21.11.2012 Общество обязалось оказать услугу по заключению договора залога/ипотеки между ООО "Пром-Альянс" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") для получения ООО "Пром-Альянс" целевого кредита, выступив при этом в роли залогодателя собственного имущества, стоимость которого по договору составила 400 000 руб.

По договору ипотеки от 22.11.2011 N 8074-1-113711, заключенному между ООО "Пром-Альянс" и ОАО "Сбербанк России", Общество как залогодатель передало в залог банку недвижимое имущество (здание производственной базы и права на земельный участок) в целях исполнения обязательств заемщика ООО "Пром-Альянс", возникших на основании договора предоставления кредитной линии на сумму 15 000 000 руб.

Рыночная стоимость здания производственной базы по состоянию на 14.09.2011 (после проведения ремонта) было оценено обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство Оценки" в сумме 29 852 008 руб., в то время как только стоимость ремонтно-строительных работ этого здания по состоянию на дату оценки по данным налогоплательщика составила 59 726 606 руб., то есть больше на 29 874 598 руб.

Оценив в совокупности указанные фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии взаимозависимости между Обществом и его контрагентом, о том, что отношения между данными лицами могли повлиять на результаты заключаемых ими сделок, а также свидетельствовать о существовании между ними согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Инспекция в ходе проверки установила, что из объема работ в сумме 69 564 712 руб., отраженных в актах выполненных работ по ремонту здания, Общество оплатило только 9 180 900 руб.

В качестве оплаты задолженности Общество также выдало ООО "Пром-Альянс" в 2010-2011 годах простые векселя на сумму 60 362 882 руб., которые не были погашены.

Как установлено судами, в соответствии с бухгалтерскими документами кредиторская задолженность Общества по состоянию на 31.12.2011 составила 60 383 812 руб., по состоянию на 31.12.2013 она не была погашена.

В 2012 - 2013 годах Общество не осуществляло реализацию товаров, работ, услуг, в связи с чем не располагало необходимыми денежными средствами для погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат по договору генподряда в той сумме, которая была указана в представленных им документах.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Пром-Альянс" принимало меры к взысканию с Общества оставшейся задолженности как за реально выполненные работы.

Таким образом, обоснованным следует признать и вывод судов о том, что налогоплательщик не мог не знать о недостоверности сведений, указанных ООО "Пром-Альянс" в документах об объемах выполненных работ.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины Общество представило чек-ордер от 20.02.2015 об оплате 1000 руб., в котором указаны неверные реквизиты: наименование и ИНН/КПП получателя, ОКТМО, что не свидетельствует о надлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ в статью 333.21 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2015, согласно которым при подаче кассационной жалобы на спорные судебные акты по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

Кассационная жалоба подана Обществом после вступления в силу данных изменений законодательства.

Таким образом, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-14798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1107847115045, ИНН 7814465664, в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н. А. Морозова

Судьи

О. Р. Журавлева С. В. Соколова