Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-12501/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А76-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-1110/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд Челябинск": Зайцев Владимир Сергеевич (паспорт, доверенность от 10.01.2013 б/н);

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом": Мякишева Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 05.11.2014 N 10/МЮУР).

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Южурал-Транстелеком" (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 211 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 15.09.2014 в размере 75 464 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.51, т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "ТВ-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 533 руб. 51 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, направление в адрес ответчика актов выполненных работ, не является доказательством исполнения истцом требований ст. 753 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно принял решение об изменении предмета иска.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о том, что часть выполненных работ была оплачена ответчиком, и необоснованно отклонил устное ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств этого.

До начала судебного заседания от ответчика в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Южурал-Трастелеком" правопреемником - закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Южурал-Трастелеком" закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом", судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 55 (т.1, л.д. 21-27) с Приложением N 1, графиком производства работ и дополнительными соглашениями к договору, определяющими вид, объем, цену работ, а также срок начала и окончания (т.1, л.д. 28-48).

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору) на объекте: г.Челябинск, Советский район, Реконструкция и надстрой 2-х этажей здания общего назначения для предоставления услуг связи предприятием города и населению (п.1.1. договора).

Объем, сроки начала и окончания строительно-монтажных работ определяются на основании проектно-сметной документации, договором и календарным планом (графиком) производства работ (п.1.4. договора).

Заказчик обязуется принять результат работ выполненных генеральным подрядчиком и уплатить генеральному подрядчику сумму, предусмотренную договором (п.1.6. договора).

Стоимость работ составляет 28 467 300 руб. (п.2.1. договора).

Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 2 846 730 руб. до начала производства работ (п.2.2. договора).

Дальнейший расчет осуществляется ежемесячно на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры) п.2.3. договора).

Для оплаты выполненных работ за отчетный период генеральный подрядчик предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, подлежащие к оплате. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры (п.6.1. договора).

Во исполнение условий договор истец выполнил работы на сумму 801 211 руб. 31 коп, что подтверждается:

- актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 18 621 228 руб. 84 коп, которые подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний (т.1, л.д.49-150, т.2, л.д.1-122, т.3, л.д.1-14).

- актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 834 226 руб. 51 коп, которые подписаны истцом в одностороннем порядке т.2, л.д.123-148, т.3 л.д. 15)

Ответчик оплатил принятые от истца работы в общей сумме 19 654 244 руб. 04 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

С сопроводительным письмом от 05.07.2013 N 89 истец вручил ответчику формы КС-2, КС-3 на общую сумму 2 039 262 руб. 91 коп., счета-фактуры и товарные накладные на сумму 555 682 руб. 50 коп (т.3, л.д.17-18), что не оспаривается ответчиком.

Истец вручил ответчику письмо от 01.10.2013 N 121 с приложением форм КС-2, КС-3 и товарных накладных на сумму 2 594 945 руб. 41 коп., признав ошибочность предъявленных документов по материалам на сумму 555 682 руб. 50 коп. и потребовал подписать полученные с письмом N 89 от 05.07.2013 формы КС-2, КС-3 и оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае ставил ответчика в известность об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т.3, л.д.20-21).

Ответчик в письме от 10.10.2013 N 1724/13 в ответ на письмо истца от 01.10.2013 поставил истца в известность, что направление в его адрес актов выполненных работ, не является доказательством исполнения истцом требований ст. 753 ГК РФ. Отказался от оплаты работ в связи с отсутствием заключения приемочной комиссии по приемке выполненных работ и не получением от истца уведомления о начале приемки работ (т.3, л.д. 22-24).

Мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств в рамках договора от 20.04.2008 N 55 и выполнением работ ненадлежащим качеством или не в полном объеме, ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 18 621 228 руб. 84 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний (т.1, л.д.49-150, т.2, л.д.1-122, т.3, л.д.1-14).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 834 226 руб. 51 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д.123-148, т.3 л.д. 15)

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, а также мотивированный отказ от подписания актов на сумму 1 834 226 руб. 51 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 801 211 руб. 31 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал, что акты формы КС-2 и КС-3 являются результатами работ по договору подряда. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан не неправильном толкования ответчиком положений действующего законодательства и содержания оспариваемого судебного акта.

Согласно п.1.1. договора предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в расчете стоимости работ (Приложение N 1 к договору) на объекте: г.Челябинск, Советский район, Реконструкция и надстрой 2-х этажей здания общего назначения для предоставления услуг связи предприятием города и населению.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются доказательствами факта выполнения истцом работ по договору подряда, а не результатами этих работ, как ошибочно полагает податель жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 75 464 руб. 09 коп. за период с 26.07.2013 по 15.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 75 464 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что часть выполненных работ была оплачена ответчиком, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания от 09.09.2014 не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащих доказательств этого факта, ввиду чего довод подателя жалобы о необоснованном отклонении такого ходатайства также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, в совокупности с правовым обоснованием заявленного требования. Изменение правового обоснования иска при сохранении фактических обстоятельств нельзя расценивать как изменение основания иска. Обосновывая иск, истец указывал на фактические обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика задолженности перед истцом за фактически выполненные работы.

В рассматриваемом случае ни предмет, ни основания заявленных требований не менялись судом первой инстанции. Тот факт, что в иске ООО "СМП-Челябинск" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что иная правовая оценка обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, не является изменением основания иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" о замене ответчика по делу ЗАО "Южурал-Транстелеком" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика ЗАО "Южурал-Транстелеком" его правопреемником - ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова