Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10979/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А76-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-1110/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" - Вакуленко Юлия Сергеевна (доверенность от 27.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" (далее - ЗАО "Южурал - Транстелеком", истец) расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-1110/2014 (т. 5, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление ООО "СМП-Челябинск" удовлетворено в полном объеме (т. 5, л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТТК", правопреемник ответчика) просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 5, л.д. 97-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТТК" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании договора перепоручения N 1 от 14.01.2014 интересы истца представлял Зайцев Владимир Сергеевич, который является штатным сотрудником истца. Следовательно, оплата его услуг не является для ООО "СМП - Челябинск" судебными издержками. Кроме того, заявитель полагает, что Плотникова Н.В., с которой заключен договор поручения N1 от 14.01.2014, также могла являться сотрудником истца, поскольку доверенность на ее имя была выдана ранее заключения указанного договора. Указывает, что доказательства составления Плотниковой Н.В. искового заявления отсутствуют, а стоимость консультирования в сумму судебных расходов не включается. По мнению заявителя, судебные издержки по оплате транспортных расходов не подлежат взысканию, поскольку даты, указанные в определении суда первой инстанции, не совпадают с датами судебных заседаний в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо - ООО "ТВ-Челябинск" не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО "Южурал - Транстелеком" с исковым заявлением о взыскании долга в размере 801 211 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 464 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 исковые требования ООО "СМП-Челябинск" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 58-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Южурал - Транстелеком" - без удовлетворения. (т. 4, л.д. 179-182).

Указанным постановлением также произведена замена ответчика ЗАО "Южурал-Транстелеком", на его правопреемника - ЗАО "Компания ТТК".

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО "СМП-Челябинск" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 5, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения N 1 от 14.01.2014 (т. 5, л.д. 7-8), дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2014 (т. 5, л.д. 9), акт приема-передачи от 12.01.2015, платежное поручение N 51 от 03.03.2015 на сумму 70 000 руб. (т. 5, л.д. 10-11).

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 70 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 в рассматриваемом случае именно ЗАО "Компания ТТК" должно представить доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Утверждение заявителя о том, что Зайцев В.С., а возможно и Плотникова Н.В., являются сотрудниками истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие доказательства в материалы дела также ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом представлена копия приказа о прекращении трудового договора с Зайцевым В.С. с 30.09.2013 (т. 5, л.д. 56).

Следовательно, признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что оплата услуг Зайцева В.С.не является для ООО "СМП - Челябинск" судебными издержками.

Довод ЗАО "Компания ТТК" о том, что доказательства составления Плотниковой Н.В. искового заявления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исковое заявление составлено и подписано Зайцевым В.С. на основании договора перепоручения N 1 от 14.01.2014.

Возможность перепоручения предусмотрена п. 2.3 договора поручения N 1 от 14.01.2014.

Выдача доверенности Плотниковой Н.В. ранее даты договора поручения сама по себе не исключает ее возможности представлять интересы истца по договору поручения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость консультирования в сумму судебных расходов не включается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи от 12.01.2015 консультирование, как отдельная услуга с фиксированным размером оплаты, поверенным не осуществлялось (т. 5, л.д. 10).

Ссылка ответчика на то, что судебные издержки по оплате транспортных расходов не подлежат взысканию, поскольку даты, указанные в определении суда первой инстанции, не совпадают с датами судебных заседаний в рамках настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик правом на обращение с ходатайством об исправлении опечатки в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южурал - Транстелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских