Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14310/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-1473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-1473/2014 (судья Бочарова О.В.).

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Сакмарский психоневрологический интернат" (далее - ГБУСО "Сакмарский ПНИ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Никольский сельсовет" в лице Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании принять от ГБУСО "Сакмарский ПНИ" в муниципальную собственность жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул.Молодежная, 15, общей площадью 230,7 кв.м, инвентарный N 41-б/н-н-385, литер А (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области, Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апеллянт полагает, что у учреждения отсутствуют полномочия по понуждению муниципального образования "Никольский сельсовет" к безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, поскольку в дело не представлено доказательств принятия собственником имущества решения о таком распорядительном действии.

Судом не было принято во внимание, что спорный жилой дом был признан аварийным, в силу чего решением Совета депутатов муниципального образования Никольский сельсовет от 17.04.2013 N 107 было отказано в приеме на баланс муниципального образования.

Апеллянт полагает, что принятием обжалуемого судебного акта нарушается порядок передачи имущества в муниципальную собственность из собственности другого публично-правового образования, установленный п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, по смыслу правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении N 542-О от 07.12.2006, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что на момент разграничения государственной собственности спорный жилой дом существовал в таком качестве. Спорное помещение, являвшееся на тот момент помещением детского сада и помещением милиции, решением Исполнительного комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 07.05.1959 N 338 и распоряжением Исполнительного комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 20.06.1959 N 698-р, было передано отделу социального обеспечения под размещение дома инвалидов. Таким образом, спорный объект изначально был нежилым помещением и в силу этого не может быть отнесен к муниципальной собственности как объект жилого фонда.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУСО "Сакмарский ПНИ" на праве оперативного управления принадлежит здание, назначение: многоквартирный дом, 1 - этажный, общая площадь 230,7 кв.м, инв. N 41-б/н-н-385, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Молодежная, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 957618 от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 44).

Согласно справкам Администрации от 03.09.2013, от 13.02.2014 в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают - Сметкова З.С., Стайкина В.В., Стайкин М.В., Пчелинцев А.А., Пчелинцева Н.А., Суханова Н.И.; не зарегистрированы, но проживают - Иссарова Г.Ж., Иссаров В.В., Изюмников В.В. (т. 1 л.д. 32-36, 62).

Для решения вопроса о передаче муниципальному образованию "Никольский сельсовет" непрофильного объекта недвижимости согласно пункту 39 Устава учреждения истец обратился к своему учредителю - Министерству социального развития Оренбургской области.

Министерство социального развития Оренбургской области письмом от 13.01.2012 N 90 указало, что не будет возражать против передачи в установленном порядке жилого 6-тиквартирного дома в муниципальную собственность с учетом мнения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1 л.д. 41).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области письмом от 06.04.2012 N КК-12-13/4071 сообщило, что не возражает против передачи в муниципальную собственность Никольского сельсовета Сакмарского района жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул. Молодежная, 15 (т. 1 л.д. 43).

Министерством социального развития Оренбургской области в адрес главы муниципального образования Никольский сельсовет направлено письмо от 06.02.2013 N 43 с просьбой принять на баланс администрации Никольского сельсовета вышеуказанный жилой дом (т. 1 л.д. 45).

Решением Совета депутатов муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 17.04.2013 N 107 отказано в приеме на баланс муниципального образования Никольский сельсовет жилого шестиквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 15, безвозмездно передаваемого ГБУСО "Сакмарский ПНИ", поскольку он находится в технически неудовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 46).

Полагая, что спорное имущество как относящееся к жилому фонду, подлежит передаче в муниципальную собственность и ссылаясь на ст.ст. 12, 212, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу норм приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ввиду чего обязанность муниципального образования принять в муниципальную собственность объект жилого фонда возникла в силу прямого указания закона. Суд также признал, что поскольку обязанность по передаче и принятию объектов, подлежащих нахождению в муниципальной собственности, определена законодателем императивно, такая передача решается в судебном порядке, а потому обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на реализацию норм закона с целью освобождения истца от несвойственных ему функций, связанных с содержанием жилого фонда, и не может расцениваться как действия по распоряжению государственной собственностью Оренбургской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется с помощью способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, и перечень таких способов не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительным правом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом обладает его собственник.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Никольское, ул.Молодежная, 15, общей площадью 230,7 кв.м, инвентарный N 41-б/н-н-385, литер А, принадлежит на праве оперативного управления истцу (т. 1 л.д. 44) и соответственно находится в собственности Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу этого, при разрешении настоящего спора по существу решается вопрос не только о приобретении спорного имущества муниципальным образованием, но и о прекращении права собственности Оренбургской области.

В силу принципа неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ) и норм главы 15 ГК РФ право собственности прекращается по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 20 того же закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу изложенных норм и разъяснений следует сделать вывод о том, что возложение на муниципальное образование обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущество по существу означает разрешение вопроса об отчуждении имущества в пользу муниципального образования, в силу чего нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск не является актом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Оренбургской области.

Поскольку исключительное право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), такой вопрос не может быть разрешён при отсутствии оформленной в соответствующем процессуальном порядке воли собственника имущества.

Более того, в силу изложенных разъяснений, разрешение вопроса о передаче имущества муниципальному образованию не повлечет разрешение вопроса о прекращении права собственности Оренбургской области, поскольку данное лицо не выразило соответствующую процессуальную волю в качестве истца по делу. Отсутствие соответствующих возражений собственника имущества, участвующего в качестве третьего лица по делу (т. 1 л.д. 153), не может влечь указанных выше правовых последствий в виде изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд также не находит материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Так, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 7321/08 от 18.11.2008, передача имущества в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего положения указанного Федерального закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Ссылки истца в обоснование необходимости передачи имущества в муниципальную собственность на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 отклоняются, поскольку указанным нормативным актом определяются принципы разграничения государственной собственности, в то время как в данном случае государственная собственность на спорный объект была разграничена, поскольку имущество находится в собственности Оренбургской области.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное имущество относилось к объектам жилого фонда, в деле не имеется.

Согласно решению N 338 Исполнительного Комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 07.05.1959 (т. 2 л.д. 30) спорное имущество было передано областному отделу социального обеспечения как помещение детского сада и здание милиции для размещения дома инвалидов.

Доказательств того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное здание утратило статус нежилого помещения и было переведено в жилой фонд, равно как и доказательств утраты владения данным имуществом учреждением, подведомственным областному уровню собственности, в дело не представлено.

Указанная совокупность обстоятельств исключает применение к рассматриваемым отношениям положений постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Нормой ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен следующий порядок безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципального образования.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

По смыслу указанных норм, процедура разграничения публичной собственности в связи с разграничением полномочий органов государственной власти и местного самоуправления составляет совокупность согласованных действий органа муниципальной власти, содержащих предложение муниципального образования на передачу имущества, и органа государственной власти, выражающего волю на принятие имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8-П от 30.06.2006, безвозмездная передача государственной собственности в порядке названного закона предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Таким образом, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного Конституционный Суд указал, что установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев. Спор же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 10278/13 от 17.12.2013, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

В данном случае отказ муниципального образования в принятии спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован аварийным состоянием жилого дома, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования N 107 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 46), принятого по итогам комиссионного обследования жилого дома (т. 1 л.д. 87, 88).

Из материалов дела следует, что граждане, зарегистрированные и фактически проживающие в данном здании, отказались от приватизации жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии у муниципального образования обязанности принимать данное имущество в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, следует сделать вывод, что оснований для передачи имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ, как указано судом первой инстанции, не имеется.

Ссылки учреждения и третьих лиц на то, что необходимость изъятия спорного имущества из оперативного управления истца и передачи его в муниципальную собственность обусловлена целью освобождения истца от несвойственных ему функций, связанных с содержанием жилого фонда, отклоняются, поскольку указанная цель может быть достигнута иными предусмотренными законом средствами (пункт 2 статьи 296 ГК РФ), однако не может являться основанием для понуждения муниципального образования к принятию имущества в муниципальную собственность.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-1473/2014 отменить.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Сакмарский психоневрологический диспансер" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А.Суспицина