Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-48162/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-139300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирцветмет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014

по делу N А40-139300/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании решения собрания кредиторов ООО "Ирцветмет" от 18.07.2014 недействительным

в деле о признании ООО "Ирцветмет" (ОГРН 1057749165759, ИНН 7720540309) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. в отношении должника ООО "Ирцветмет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

23 июля 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) о признании решения собрания кредиторов ООО "Ирцветмет" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. суд признал решения собрания кредиторов ООО "Ирцветмет" от 18.07.2014 недействительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 г. по делу N А40-139300/2013 ООО "Ирцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что отсутствие в мировом соглашении условий, указывающих на источники погашения задолженности, не влечет недействительность мирового соглашения. Кроме того, ООО "Ирцветмет" считает, что законодательством не предусмотрено ограничений и запретов на использование средств телекоммуникационной связи при проведении собраний.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2014 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Ирцветмет". На собрании среди прочих подлежал вопрос о возможности перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. По результатам голосования большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирцветмет".

Конкурсные кредиторы - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ЗАО "ПромДМ" не согласились с таким решением и обратились в арбитражный суд. Определением от 08.10.2014 г. суд поддержал сторону кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение спорного вопроса - о заключении мирового соглашения, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

На собрании 18.07.2014 присутствовали восемь конкурсных кредиторов должника - с числом голосов 69,24%. Представитель, голосуя от имени ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ" (число голосов - 20,72%), ЗАО "Мегастейт" (число голосов - 19,08%) за принятие положительных решений по спорным вопросам, действовал по доверенностям б/н от 06.12.2013, б/н от 17.02.2014 (лист 55-56 т.6 дела о банкротстве) соответственно.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одной из таких особенностей дел о банкротстве является правило, установленное п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия представителя конкурсного кредитора на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

В доверенностях б/н от 06.12.2013, б/н от 17.02.2014, по которым действовала Мищенко Т.Н. от имени указанных конкурсных кредиторов при голосовании на оспариваемом собрании кредиторов, отсутствует указание на наделение представителя полномочием голосовать по вопросу заключения мирового соглашения.

Наделение специальным полномочием предполагает внесение в текст доверенности не общего, а конкретного указания, в данном случае - относительно голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, голосовать за решение по вопросу о заключении мирового соглашения представитель конкурсных кредиторов ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ", ЗАО "Мегастейт" по имеющимся доверенностям не имел полномочий.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Доверенность б/н от 06.12.2013, выданная ЗАО НПЦ "ПРОМДРАГМЕТ", не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно заметил нарушение временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 14 предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Ирцветмет" проводилось временным управляющим Наумцевым С. А. 18.07.2014 в 12-00 с использованием системы видеоконференц-связи (программное обеспечение Skype).

Вместе с тем, в статье 12 Закона о банкротстве и в Общих правилах не указано о возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи, так как данный вид проведения собраний кредиторов не дает возможности арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Согласно копии доверенности от 15.05.2014 Наумцев С.А. уполномочивает Курганову Н.В. участвовать в собраниях кредиторов со всеми правами, которые предоставлены арбитражному управляющему с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оказывать содействие в организации и проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, фактически Кургановой Н.В. осуществлялась регистрация участников собрания кредиторов ООО "Ирцветмет" в месте проведения собрания кредиторов, включающая в себя: проверку полномочий участников собрания кредиторов; внесение в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдаче конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования, то есть полномочия, отнесенные Законом о банкротстве и Общими правилами к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-139300/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ирцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова