Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25973/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-42675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Захарова М.В. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25973/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-42675/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Городская управляющая копания"

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая копания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района и Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области 2 812 664, 33 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является собственником ИТП и оборудования к ним, а также указанное имущество не является собственностью публично-правового образования "Лужский муниципальный район" договор безвозмездного пользования ИТП, ЦТП и оборудования N 19/12 от 03.08.2012 является ничтожной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора N 19\12 от 03.08.2012 безвозмездного пользования ИТП, ЦТП и оборудованием, находящимся в муниципальной собственности, Муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в качестве Арендодателя передало ООО "Городская управляющая компания" объекты индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудование в количестве 147 единиц, балансовой стоимостью 269 666 566 руб.

В связи с тем, что у ООО "Городская управляющая компания" отсутствовали денежные средства на содержание и ремонт вышеуказанных объектов 01.10.2012 было заключено Соглашение N 1-И с Администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) в размере 4 000 000 рублей. Срок действия данного Соглашения до 31.12.2012.

Согласно соглашению оно заключено в целях компенсации выпадающих доходов Исполнителя как организации, обеспечивающей предоставление населению муниципального образования Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирного дома - индивидуальных тепловых пунктов.

27.06.2012 Решением Совета депутатов Лужского городского поселения N 261 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения от 31.01.2011 г. N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011" установлена стоимость содержания и обслуживания индивидуальных тепловых пунктов в размере 792 998,90 рублей в месяц.

ООО "Городская управляющая компания" за свой счет содержит и производит текущий и капитальный ремонт индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудование, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирных домов по обеспечению жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами, истец был вынужден с августа 2012 года нести затраты по содержанию и обслуживанию ИТП (ЦТП) и оборудования, которое не является общим имуществом многоквартирных домов, где расположены индивидуальные тепловые пункты.

С 01.01.2013 по июнь 2013 года включительно истец понес затраты в размере 2 812 664,33 рублей.

Поскольку балансодержателем указанного имущества являются ответчики, истец обращался к ним по вопросам ремонта, передачи ИТП (ЦТП) и оборудования на баланс ресурсоснабжающей организации, определения источника финансирования ИТП (ЦТП) и возмещения понесенных расходов, связанных с их содержанием.

Поскольку претензии с требованием оплатить затраты, произведенные истцом на содержание, текущий и капитальный ремонт ИТП (ЦТП) были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В структуру администрации муниципального образования входит территориальный орган администрации Лужского городского поселения. Лужское городское поселение Лужского муниципального района является юридическим лицом, действует на основе положений (решений), утверждаемых советом депутатов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации, определяется в соответствии с соглашением, исходя из согласованного фактического объема затрат исполнителем и разницы между стоимостью оказанных услуг по установленному размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и размеру платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирных домах, имеющих ИТП согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно - коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".

Согласно Решению совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения" стоимость содержания и обслуживания индивидуальных тепловых пунктов возмещается за счет бюджета Лужского городского поселения в сумме 792 998, 90 рублей в месяц.

Из текста Соглашения усматривается, что размер компенсации был определен с учетом Решения совета депутатов N 261 от 27.06.2012 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения", от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно - коммунальные услуги для населения с 03.02.2011".

Заявляя о возмещении затрат требования истца не должны превышать обязательства установленные сторонами в Соглашении N 1-11 от 01.10.2012 на предоставлении субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нахождения спорных ИТП на балансе ответчика и обязанность по оплате услуг по их обслуживанию подтвержден документально, в том числе решениями совета депутатов от 27.06.2012 N 261, от 31.01.2011 N 166, размер затрат, понесенных истцом в период с января 2013 по июнь 2013 года, не оспорен, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Отклоняя позицию ответчика о том, что Администрации спорное имущество не принадлежит, суд первой инстанции помимо прочего, правомерно указал на то, что объекты индивидуальных тепловых пунктов, центральных тепловых пунктов и оборудование являются объектами инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначены для водоснабжения и отопления жилых многоквартирных домов, в отсутствие их содержания многоквартирные дома не могли получать отопление и водоснабжение. В силу пункта 4 части 1 статьи 14, статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование, получив в муниципальную собственность соответствующий объект коммунальной инфраструктуры, в установленном порядке не закрепило его за специализированной организацией, поэтому, являясь собственником спорного имущества, обязано нести расходы по его содержанию.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-42675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян