Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-32281/15

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-42675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32281/2015) ООО "Городская управляющая копания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-42675/2014 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Городская управляющая копания"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

о взыскании солидарно неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, ИНН 4710031681, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425670, ИНН 4710026071, далее - Администрация городского поселения) и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064, далее - Администрация) о взыскании солидарно 2 812 664 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 37 062 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014, иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано 2 812 664 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 367 063 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 06.11.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Городская управляющая копания" (далее - в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что в связи с ликвидацией по решению учредителей от 30.10.2014 года N 351 Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, Общество уточнило исковые требования, указав, что ответчиком по настоящему делу является Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, поскольку именно Администрация Лужского муниципального района является собственником имущества ИТП (ЦТП). По мнению Общества, суд не принял во внимание факт, что ранее, по договору N 19/12 на безвозмездное пользование ИТП (ЦТП) и оборудованием, находящего в муниципальной собственности, ответчиком Администрацией Лужского городского поселения были произведены выплаты, по затратам на содержание ИТП (ЦТП), что подтверждается подписанным Соглашением N 1-И на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) от 01.10.2012 в размере 4 000 000 руб. Решением совета депутатов Лужского городского поселения от 27.07.2012 года N 261 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Лужского городского поселения от 31.01.2011 N 166 "Об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги для населения с 03.02.2011" установлена стоимость содержания и обслуживания индивидуальных тепловых пунктов в размере 792 998, 90 руб. в месяц. После ликвидации Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района ИТП (ЦТП) вернулись на баланс к собственнику, т.е. к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области. Суд, по мнению заявителя, также не принял во внимание устав Администрации Лужского муниципального района, согласно статье 2 которого, в состав территории муниципального района входят территории 15 поселений, в том числе Лужское городское поселение (административный центр-город Луга). Заявитель указывет, что балансодержателем спорного указанного имущества является в настоящее время Администрация Лужского муниципального района, и истец неоднократно обращался по вопросам ремонта оборудования и строения ИТП (ЦТП), передачи ИТП (ЦТП) на баланс ресурсоснабжающей организации, определения источника финансирования ИТП (ЦТП) и возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием ЦТП. Все претензии и заявления оставлены без удовлетворения. С 01.01.2013 по и июнь 2013 года включительно Управляющая компания понесла затраты в размере 2 812 664,33 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества, из них: январь - 549 027, 28 руб.; февраль - 474 954, 21 руб.; март - 549 357, 37 руб.; апрель - 482 208, 84 руб.; май 494 133, 75 руб.; июнь - 262 982, 88 руб.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.08.2012 Администрацией городского поселения (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор N 19/12 на безвозмездное пользование индивидуальными тепловыми пунктами ( далее - ИТП), центральными тепловыми пунктами (далее - ЦТП ) и оборудованием, находящимся в муниципальной собственности.

Договор заключен во исполнение постановления Администрации городского поселения от 03.08.2012 N 455 о передаче имущества Обществу в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора необходимые расходы, понесенные ссудополучателем (обществом) в связи с принятием имущества в безвозмездное пользование, не подлежат возмещению ссудодателем и осуществляются ссудополучателем за свой счет.

Общество получило объекты ИТП, ЦТП и оборудование в количестве 147 единиц балансовой стоимостью 269 666 566 руб.

Разделом 4 договора установлено, что он заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования.

01.10.2012 Обществом с Администрацией городского поселения заключено Соглашение N 1-И на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) в размере 4 000 000 руб. со сроком действия - до 31.12.2012.

Соглашение от 01.10.2012 N 1-И распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2012 (п. 6.1).

Из пояснений сторон следует, что соглашение в части денежных обязательств исполнено в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что Общество за свой счет содержит и производит текущий и капитальный ремонт ИТП, ЦТП и оборудования, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении и за период с 01.01.2013 по июнь 2013 года включительно истец понес затраты в размере 2 812 664 руб. 33 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 126, 695, 699, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Совета депутатов Лужского городского поселения от 27.07.2012 N 261 не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для возникновения обязательства, период действия соглашения от 01.10.2012 N 1-И находится за сроком действия спорного периода и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, что необходимые расходы, понесенные ссудополучателем (Обществом) в связи с принятием имущества в безвозмездное пользование, не подлежат возмещению ссудодателем и осуществляются ссудополучателем за свой счет.

Постановление Администрации Лужского городского поселения от 03.08.2012 N 455, на основании которого заключен договор, также не содержит обязательств собственника по возмещению расходов общества в связи с содержанием имущества.

Соглашение от 01.10.2012 N 1-И, заключенное обществом с Лужским городским поселением на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) в размере 4 000 000 руб., распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2012. Истец просит возместить расходы, понесенные им за период с 01.01.2013 по и июнь 2013 года включительно.

01.04.2014 ответчиками заключено соглашение о передаче Администрации муниципального образования "Лужский муниципальный район Ленинградской области" осуществления части полномочий Администрации муниципального образования "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" по решению вопросов местного значения (далее - соглашение от 01.04.2014). По условиям соглашения Администрация приняла полномочия по решению вопросов Лужского городского поселения, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 1.3 соглашения от 01.04.2014 ограничивает исполнение указанных полномочий пределами выделенных на эти цели финансовых средств из бюджета Лужского городского поселения.

В пункте 6.1 соглашения от 01.04.2014 срок его действия установлен на период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В материалах дела отсутствуют сведения о выделении из бюджета Лужского городского поселения финансовых средств для возмещения расходов общества по исполнению договора безвозмездного пользования имуществом, а срок действия соглашения не распространяется на период спорных правоотношений Общества и Администрации городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к субъектам гражданского права, таким как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Таким образом, Администрация не может отвечать по обязательствам Администрации городского поселения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-42675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова