Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-15092/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-17360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании согласно протокола от 24.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5027187309, ОГРН: 1125027006972) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-17360/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Надежда" к ООО "Лема",

третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мособлэнерго", ОАО "Люберецкая электроэксплуатационная компания" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лема", третьи лица - ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мособлэнерго", ОАО "Люберецкая электроэксплуатационная компания", о признании права собственности на элементы внутренней электрической сети: счетчик 230 AR-01 С (3х220/380В 5(50)А 50Hz)N 00464006-06г, кабель ВБбШв-4х35, автоматический выключатель АВВ 63А, силовой щит, установленные в нежилом помещении с инвентарным номером 124:039-10732/1 (1-8) площадью 143,3 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Надежда", на элементы внешней электрической сети: кабель подземного залегания ВБбШв 4х35 50 мм, проложенный от нежилого помещения с инвентарным номером 124:039-10732/1 (1-8) площадью 143,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Надежда" до контактного соединения, находящегося в распределительном устройстве, обозначенном на однолинейной схеме электроснабжения ООО "Лема" как РУ-0,4 кВ, ЦРП-43, прибор учета "Матрица" NP 73L.3-5-2.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец уточнил заявленные требования, а именно просил признать право собственности ООО "Надежда" на установленные (размещенные) в помещении с инвентарным номером 124:039-10732/1 (1-8) площадью 143,3 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО "Надежда" счетчик электрической энергии трехфазной марки "Матрица" 73L.3-5-2, автоматический выключатель АВВ 63А (шестидесятитрехамперный) трехполюсный, щитовой трансформатор (в терминологии ГОСТ 30030-93), содержащий следующие комплектующие изделия: автоматические выключатели 16А (шестнадцатиамперные) однополюсные - 9 шт., 40А (сорокаамперные) трехполюсные - 2 шт., 32А (тридцатидвухамперный) однополюсный 1 шт., 16А (шестнадцатиамперные) трехполюсный - 1 шт., устройство защитного отключения (УЗО) 40А (сорокаамперные) двухполюсное - 2 шт., колодки - 4 шт., на кабель подземного залегания ВБбШв 4х35 50 мм, проложенный от принадлежащего Истцу на праве собственности указанного выше помещения нежилого назначения до контактного соединения, находящегося в распределительном устройстве, обозначенном на однолинейной схеме электроснабжения ООО "Лема" как РУ-0,4 кВ, ЦРП-43, контактные соединения, находящиеся в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ с ЦРП-43 согласно данным однолинейной схемы электроснабжения здания по адресу: Московская область, город Люберцы, 3-е Почтовое отделение, дом 80 "А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-17360/14 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 85-89).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Надежда" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемый судебный акт получен только 21.10.2014 г.,

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Надежда" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО "Надежда" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-17360/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-17360/14 истек 07 ноября 2014 года (последний день подачи).

Согласно квитанции об отправке и штампу на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 12 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела представитель истца присутствовал в заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения 30 сентября 2014 года.

Довод о позднем получении решения суда первой инстанции не относится к доказательствам уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, иных оснований заявителем жалобы не указано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу N А41-17360/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Надежда".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров