Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-56802/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-128137/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянская аптека"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. об отказе в передаче на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по подсудности дела N А40-128137/2014, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (ОГРН 1077762536730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (ОГРН 1023301103418) о взыскании задолженности по договору займа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Славянская аптека" о взыскании задолженности в размере 8 202 519 руб. по договору займа N 27/1-12/2012 от 27.12.2010 г., предоставленному по платежному поручению N 1051 от 27.12.2012 г.

ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области - по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от 24.10.2014 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Славянская аптека" о передаче дела А 40-128137/2014 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, на основании того обстоятельства что, поскольку исковой заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, то изменение основания иска не может повлечь направление дела в иной суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Славянская аптека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 423 ГК РФ, что привело к неверному выводу о соблюдении правил о подсудности при подаче искового заявления и отсутствии предусмотренных ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела по подсудности.

По мнению заявителя, условия, изложенные в документе, который не был подписан ответчиком (спорный договор займа N 27/1-12/2012 от 27.12.2010 г.) и не могут порождать правовых последствий, в части, устанавливающей договорную подсудность споров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Жалоба поступила в апелляционный суд 15.12.2014 г., судье передана 22.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании задолженности по договору займа N 27/1-12/2012 от 27.12.2010 г.

Пунктом 6.2 Договора было согласовано, что при невозможности достигнуть согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение в иные органы для разрешения спора исключается (л.д.149).

Учитывая даны обстоятельства и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный иск, вытекающий из договорных отношений, был принят без нарушений правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы был обоснованно рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы, не смотря на последующее заявление встречного требования о признании договора займа незаключенным, поскольку данное обстоятельство является оспоримым, то соответственно, оно не могло быть установлено судом на стадии принятия иска к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что по делу уже принят судебный акт и дело разрешено по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 24.10.2014 г. по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-128137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова