Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-13252/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13252/2014) Ниязова Димитрия Мусаффоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу N А46-12537/2011 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" Битенбаева Мунира Кадыровича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501374643),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича - лично по паспорту,

от Ниязова Димитрия Муссаффоровича - Усаков А.А. по доверенности N 55АА1106148 от 07.11.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Левочкин Е.А. по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-1237/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО "ТОФ "Электроинструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Битенбаев Мунир Кадырович (далее - Битенбаев М.К.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТОФ "Электроинструмент" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ниязов Димитрий Мусаффорович (далее - Ниязов Д.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до разрешения по существу жалобы Ниязова Д.М. и решения вопроса о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" убытков.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у ООО "ТОФ "Электроинструмент" имеется перед ним задолженность по текущим платежам четвёртой очереди в размере 304 840 руб. 40 коп. В связи с чем он предъявил конкурсному управляющему требование об уплате текущих платежей. Ему стало известно, что и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) предъявила требование об уплате текущих платежей. Требования заявителя и ФНС России относятся к четвёртой очереди текущих платежей, но требования заявителя подлежат преимущественному удовлетворению перед ФНС России. Считает, что завершение конкурсного производства делает невозможным восстановление нарушенного права одного из кредиторов путём обжалования конкурсным управляющим действий кредитной организации по неправомерному списанию денежных средств со счёта должника и взыскании с неё убытков.

От арбитражного управляющего Битенбаева М.К. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит он оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель Ниязова Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ниязова Д.М. исходя из следующего.

Ниязов Д.М., как указывает сам заявитель, является кредитором по текущим обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, установленное статьями 5, 35 Закона о банкротстве, в то же время не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Ниязов Д.М. оспаривает определение суда первой инстанции от 13.11.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Данный вопрос в деле о банкротстве не является разногласиями по вопросу очерёдности удовлетворения требований Ниязова Д.М. и не соответствует указанным выше критериям.

Ниязов Д.М., имеющий текущие требования к должнику, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении должника.

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного обжалования лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее - Постановление N 36) при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что определением суда от 13.11.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности Ниязова Д.М. не имеется.

Каких-либо суждений о правах Ниязова Д.М. в судебном акте не содержится, при этом следует учитывать особенности правового положения и объём правомочий кредитора по текущим платежам, ограничивающие его возможность влиять на ход процедуры банкротства должника и контролировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Определение суда по делу о банкротстве как таковое не создаёт препятствий для реализации субъективного права.

Такие препятствия создаются самим фактом банкротства должника.

Как следует из обжалуемого определения суда о завершении конкурсного производства, какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Поэтому препятствием для погашения текущей задолженности перед заявителем (если она в действительности имеется) является отсутствие у должника достаточного имущества, а не принятие судебного акта о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ниязова Д.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, которое не имеет права на обжалование судебного акта о завершении конкурсного производства в порядке апелляционного обжалования.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2014 по делу N А56-13661/2013, определение ФАС Уральского округа от 28.04.2014 N Ф09-4422/13).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13252/2014) Ниязова Димитрия Мусаффоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу N А46-12537/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова