Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14204/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2015 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-6593/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 18.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - Савельева С.В. (паспорт, доверенность N 15 от 22.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью" Технопром" (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561) (далее - ООО "Технопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

10.07.2014 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным платежа от 15.09.2011 на сумму 10 000 000 руб. ООО "Технопром" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) с назначением - "по счету N 33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору N 36 от 12.09.2011" и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика 10 000 000 руб.

Требования должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2014 заявление должника отклонено.

С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник считает, судом неверно исчислен период начала течения срока исковой давности. 03.06.2013 директором ООО "Технопром" Арбузиным А.В. по акту переданы документы конкурсному управляющему. 10.06.2013 конкурсным управляющим была назначена инвентаризация, продлен ее срок. Конкурсным управляющим направлены запросы в банки и иные кредитные организации о движении средств и 14.10.2013 получены ответы, таким образом, конкурсный управляющий узнал о сделке в октябре 2013 года. По результатам инвентаризации составлен акт от 31.10.2013, согласно которому задолженность ООО "Стройресурс" составила 10 000 000 руб. Суд указал, что заявление конкурсным управляющим подано по прошествии 9 месяцев с момента окончания инвентаризации. Однако суд не учел, что конкурсным управляющим было подано 47 заявлений в суд.

Суд не принял во внимание, что требование ООО "Стройресурс" было рассмотрено и включено в реестр в сумме 3 859 500 руб., конкурсный управляющий ждал окончания рассмотрения требования, чтобы установить наличие долга по договору и учет ответчиком спорного платежа по договору N 22. После включения требования 10.07.2014 должник обратился с оспариванием сделки.

Должник полагает, суд необоснованно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, что привело к пропуску общеискового срока давности.

Должник полагает, что судом неоценен подлинник письма от 12.09.2012, ходатайство должника об отложении судебного заседания и исследования подлинного письма необоснованно было отклонено.

Суд принял копию письма об исполнении обязательств по договору N 22 от 01.05.2011.

Из письма следовало, что должник произвел оплату на сумму 3 459 000 руб. по договору N 22 от 01.05.2011, а ответчик выполнил работы на сумму 7 119 000 руб., в связи с чем, долг 3 689 500 руб. был включен в реестр.

Должник указывает, что письмо подписано по доверенности, доверенность не приложена. Душаков А.Б. был незаконно назначен директором, о чем имеются судебные акты по делам N А76-19380/2013.

Должник ссылается на причинение вреда кредиторам, что доказывают постановления судов о включении требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 12 354 263, 42 руб., требование ФНС России предъявлено по результатам налоговой проверки от 13.09.2011.

Должник ссылается на наличие в деле анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В определении от 31.10.2014 признаки недостаточности и неплатежеспособности должника рассматривались.

Должнику 21.11.2011 было выставлено требование ФНС России на сумму 25 303 305, 71 руб., в том числе по налогам 20 937 308, 77 коп., с 01.01.2011 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник указывает, что на 31.12.2011 (л.д.25 т.1) стоимость основных средств составляла 18 806 000 руб., обращение взыскания на имущество должника сделало бы невозможным вести хозяйственную деятельность должника. Общий размер денежных средств у должника составил 12 794 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 102 088 000 руб.

По мнению должника, суд не оценил смену адреса места нахождения должника, определение суда от 07.07.2014 по сделке должника. Договор N 36 от 12.09.2011 отсутствует, акты отсутствуют, работы не выполнялись.

Должник полагает, суд не оценил все доказательства. В определении от 31.10.2014 судом сделаны выводы, что контролирующими должника лицами Душаковым А.Б. и Динисламовым В.Б. был произведен вывод денежных средств и активов путем подписания актов выполненных работ. Указанное определение было принято 31.10.2014, после принятия судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения экспертов N 2580/03-3 от 18.06.2013, заключения экспертов N 36 тэд/02/14, заявления об установлении размера требований (исх. N 46 от 25.06.2013), определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-6593/2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-19380/2013, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 по делу N А43-33912/2012, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройресурс" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об истребовании у ответчика подлинного письма от 12.09.2012, представленного в дело в копии и заявил ходатайство о фальсификации данного письма при условии представления подлинника.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что текста подлинного письма не имеется, представить не сможет. С учетом данного заявления под протокол судебного заседания, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник снял с рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства и о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что доказательств обращения в банк за представлением выписки по счетам не представлял суду первой инстанции, полагает в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о не пропуске срока исковой давности. Кроме того, суду пояснил, что конкурсный управляющий ожидал результатов рассмотрения дела по требованию ООО "Стройресурс", при этом сам с каким-либо требованием в отношении спорного платежа не обращался. Документы были переданы ликвидатором все, среди них договор N 36 отсутствовал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что представленное в дело письмо имеется только в копии, куда были направлены средства в сумме 10 000 000 руб. пояснить не может, поскольку не владеет указанной информацией.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 должник (ранее ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть") перечислил ответчику 10 000 000 руб. с указанием "оплата по счету N 33 от 13.09.2011, авансовый платеж за работы по установке систем диспетчеризации и автоматизации по договору N 36 от 12.09.2011" (л.д. 13,117). По факту перечисления в материалы дела представлено платежное поручение N 1191 от 11.09.2011.

10.03.2013 на внеочередном собрании участников ООО "Технопром" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 ООО "Технопром" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению ООО "Стройресур" суммы 10 000 000 руб. совершена в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, 10.07.2014 должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления ВАС РФ N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж в адрес ООО "Стройресурс" совершен 13.09.2011. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013. Следовательно, платеж совершен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д.81).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения сделки и введения процедуры банкротства, установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об истечении срока исковой давности. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать спорный платеж как сделку должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления ВАС РФ N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что документы должника переданы ликвидатором 03.06.2013 (л.д.100). В судебном заседании представитель должника пояснил, что все документы переданы конкурсному управляющему. Доказательств истребования документов должника в судебном порядке в деле нет. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и платежные документы были переданы конкурсному управляющему своевременно. С 03.06.2013 конкурсный управляющий при добросовестном исполнении им обязанностей мог узнать о безосновательности спорного платежа. Как пояснил представитель должника, договор N 36 отсутствовал изначально, документов о зачете спорной суммы также у должника не имелось.

Конкурсный управляющий ссылается на получение выписки по расчетному счету должника только в октябре 2013 года, однако, доказательств того, когда обратился в банк конкурсный управляющий, когда обратился в налоговый орган для получения сведений о расчетных счетах, в деле нет. Между тем, сведения о расчетных счетах и другие платежные документы должны были быть переданы ликвидатором конкурсному управляющему. Из представленного суду акта следует, что претензий по документам у конкурсного управляющего не возникло, все им получено для дальнейшей деятельности юридического лица.

В связи с чем, довод ответчика о том, что конкурсный управляющий мог запросить непосредственно после введения процедуры банкротства (22.05.2013) сведения по счету является состоятельным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением только лишь 10.07.2014.

Из платежного поручения N 1191 от 13.09.2011 (л.д.13) и выписки по лицевому счету следует, что платеж осуществлен 13.09.2011, с указанием назначения платежа "договор N 36 от 12.09.2011" и "авансовый платеж". Конкурсный управляющий ввиду отсутствия договора у должника полагает, что сделка совершена безвозмездно. Между тем, в деле имеется акт от 03.06.2013 (л.д.100), из которого не усматривается, что какие-либо документы должника не переданы конкурсному управляющему, то есть конкурсный управляющий знал с 03.06.2011, что договора N 36 от 12.09.2011 между должником и ООО "Стройресурс" не имеется, значит, с указанного момента конкурсный управляющий мог реализовать свои права в части возврата суммы 10 000 000 руб. Оснований утверждать, что спорный платеж осуществлялся по гражданско-правовому обязательству, не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорный платеж подлежал возврату в ином порядке и не относится к тем сделкам должника, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд полагает, что конкурсным управляющим неверно квалифицируется "авансовый платеж", как по договору N 22 от 01.05.2011 с учетом письма от 12.09.2012 (л.д.115), так и по договору N 36 от 12.09.2011 с учетом назначения платежа в отсутствие встречного предоставления как сделка должника, совершенная с целью причинения вреда кредиторам. При наличии оснований для перечисления - договор N 22 от 01.05.2011 спорный платеж может быть признан излишней оплатой с учетом объема выполненных работ, права должника в этом случае подлежат защите иным способом, в отсутствии оснований для перечисления суммы 10 000 000 руб. права должника и конкурсных кредиторов подлежат защите также иным способом. Выбор способа защиты принадлежит конкурсному управляющему, выступающему от имени должника.

В настоящем деле, конкурсный управляющий должника необоснованно квалифицирует излишний платеж (авансовый платеж), как сделку должника по перечислению средств, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления ВАС РФ N 63 должно быть исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе платеж должником денежного долга кредитору по гражданско-правовому обязательству. Платеж в отсутствие обязательства либо излишний платеж подлежит возврату иным способом, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, помимо выводов суда об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанного платежа как сделку должника.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на определение суда в рамках настоящего дела от 19.06.2014 (л.д.125). Однако с момента предъявления изначально было видно по какому основанию оно заявлено - договор N 22 от 01.05.2011. В отсутствии письма, изменяющего назначение платежа, у конкурсного управляющего не было оснований считать спорный платеж принятым по договору N 22 от 01.05.2011. С указанным требованием ответчик обратился 26.06.2013 (вх. N 38669), следовательно, даже если предположить что из акта передачи документов от 03.06.2013 конкурсный управляющий не смог понять, куда отнести спорный платеж, то его довод о необходимости ожидания результатов рассмотрения требования безоснователен. С 26.06.2013 конкурсный управляющий не лишен был возможности либо предъявить встречно спорный платеж, либо установить, куда его отнести.

Отклоняются возражения представителя должника в части необходимого времени для получения выписки из банка, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий своевременно обратился в налоговой орган с целью получения сведений о расчетных счетах должника, а впоследствии обратился в банк, в деле нет. Какие были препятствия у конкурсного управляющего для получения сведений из банка, суду не названо, в том числе в апелляционной жалобе. Проведение инвентаризации, продление ее сроков, при своевременной передаче документов ликвидатором должника, не свидетельствует об изменении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, ссылка на получение из банка сведений в октябре 2013 не является состоятельной, при введении конкурсного производства 22.05.2013 и отсутствии в деле доказательств, своевременного обращения в налоговый орган и банк конкурсного управляющего.

В отношении доводов жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33912/2012 от 29.10.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанное решение принято до принятия судебного акта по настоящему делу, что позволяло конкурсному управляющему ссылаться на него, представлять из указанного дела доказательства. Производство по делу N А43-33912/2012 возбуждено задолго до признания должника банкротом. Принятый по указанному делу судебный акт не препятствует должнику и кредиторам высказывать свои возражения при установлении требования ООО "Стройресурс". Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что требование ООО "Стройресурс" на сумму 18 499 406, 49 руб. оставлено судом в рамках дела о банкротстве должника без рассмотрения определением от 19.09.2013. Кроме того, должник не лишен был возможности ссылаться на спорный платеж при рассмотрении как иска в деле N А43-33912/2012, так и требования в рамках настоящего дела.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что письмо от 12.09.2012, представленное суду только в копии и не представленное по требованию суда в подлиннике, не может быть признано надлежащим доказательством в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом. Вывод суда о недоказанности безвозмездности сделки ввиду наличия данного письма является неверным, однако указанный вывод не влияет на законность судебного акта, поскольку платеж без правовых оснований либо излишний платеж не является сделкой должника по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, предъявление требования ФНС России и недобросовестность действий Душакова А.Б. и Динисламова В.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции как неимеющие значение, ввиду неверной квалификации конкурсным управляющим спорного платежа, отсутствие сделки как таковой и неверного определения способа защиты права конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой должник ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Технопром" в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко